一种可行的阶段双盲评审法（兼顾创新与研究基础）

https://bbs.sciencenet.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=520827

首先在评审时隐去基金题目，防止作弊。接着，在申请书设计上分为2部分：
第一部分：立项依据、研究内容、研究方案、创新点等（该部分不得出现任何提示申请人信息的内容，参照博后基金申请）。
第二部分：研究基础。
然后在评审部分：
第一级评审：评审人通过账号登陆基金网后，首先只能看到所有申请书的第一部分，根据创新性和合理性给出A、B、C三等评分；
第二级评审：当评审人根据申请书的第一部分内容对所有申请书给出评分并提交后，评审人开始可以看到申请书的第二部分，根据研究基础给出a、b、c三等评分；
第三极综合评分：A+a =A；A+b=A；A+c=B；B+a =A；B+b=B；B+c=C；C+a =C；C+b=C；C+c=C。


国家自然科学基金的最大弱点在于会审

https://bbs.sciencenet.cn/thread-577772-1-1.html

国家自然科学基金的自由申请为国内学者所称道，函审也相对公平。可惜目前各类项目尤其面上和重点项目的函审已经受到学术关系网的非常干扰，学术圈达人及其附庸轮流坐庄，科研牛人尚能分一杯羹，潜心于科研的普通学者只有碰运气，严重阻碍基础科学和基金事业的正常发展。网上有朋友提出了双盲评审法，函审的学术弊端问题有望基本解决。

昨夜梦中，迷迷糊糊觉得国家自然科学基金的最大弱点在于会审！会审的目的何在？函审已给出等级和分数，完全可以决定资助项目，高考成绩出来后没有会审啊！有朋友说会审需要解决较多项目分数相同的问题，函审打分等级继续细分，完全可以解决啊！有朋友说会审需要解决非共识项目的问题，非共识项目可以再找专家甚至国外专家函审啊，等级和分数综合起来就可以啊！有朋友说会审需要为项目最后把关，大同行甚至外行专家三分钟就要把一份几十页的项目申请书深刻把握，专家们辛苦啊！会审可能造成什么？利益圈子！会审可能伤害什么？学术公平！最后，请朋友们告诉我，国家自然科学基金会审专家如果关照友人和弟子，会承担什么责任和风险，目前我想不出来。 返回小木虫查看更多