当前位置: 首页 > 基金申请 >关系盛行的学术圈,优质本子和TOP论文都需要,评审专家如是说。

关系盛行的学术圈,优质本子和TOP论文都需要,评审专家如是说。

作者 sing365
来源: 小木虫 2900 58 举报帖子
+关注

https://www.nsfc.gov.cn/nsfc/cen/kxjj/kxlt/20120206_041.html

在评审时隐去基金题目,防止作弊。接着,在申请书设计上分为2部分:
第一部分:立项依据、研究内容、研究方案、创新点等(该部分不得出现任何提示申请人信息的内容,参照博后基金申请)。
第二部分:研究基础(平台、学术成果等)
然后在评审部分:
第一级评审:评审人通过账号登陆基金网后,首先只能看到所有申请书的第一部分,根据创新性和合理性给出A、B、C三等评分;
第二级评审:当评审人根据申请书的第一部分内容对所有申请书给出评分并提交后,评审人开始可以看到申请书的第二部分,根据研究基础给出a、b、c三等评分;
第三极综合评分:A+a =A;A+b=A;A+c=C;B+a =A;B+b=B;B+c=C;C+a =B;C+b=C;C+c=C。

说操作性不强的人基本背景强大,博士后基金已经双盲评审多年,上述方法同时给予研究基础较高的权重。
现在从事学术研究的人才绝对过剩,每个学科和方向都有N多学校在做,基本不能判断本子来源。

机器通过关键词选择专家,申请人很容易从历年资助的项目中推断可能的评审专家。

[ Last edited by sing365 on 2015-12-26 at 14:30 ] 返回小木虫查看更多

今日热帖
  • 精华评论
  • runhorse

    可操作性不强

  • lin780530

    谁告诉你博士后基金是双盲审?我今年评的时候发现申请人单位、导师啥的都写的清清楚楚!

  • vmuch520

    完全像博士后基金那种所谓双盲根本不公平,博士后基金是按大学科分的,不是按研究方向。基金好歹按研究方向分,就是小同行之间竞争

  • 求易

    据说这样的话,大牛们就不能操纵了,很不爽

  • longup

    引用回帖:
    6楼: Originally posted by vmuch520 at 2015-12-17 14:53:05
    完全像博士后基金那种所谓双盲根本不公平,博士后基金是按大学科分的,不是按研究方向。基金好歹按研究方向分,就是小同行之间竞争

    不盲就是“你的本子在我这儿”

猜你喜欢
下载小木虫APP
与700万科研达人随时交流
  • 二维码
  • IOS
  • 安卓