我是这样建议的：1.申请人也需对评审意见评价，并回复给基金委，基金委再根据申请人评价，讨汰不负责评委！2.根据基金委推荐的专家，申请人可挑选规定数量的专家！3.加强结题监管，对未完成、未取得成果的申请人不结题，追回资金！并将个人和单位纳入黑名单！

https://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=9284914&target=self&page=1
1、国家自然科学基金可以改为一年申请2次，面上项目与青年项目等分时申请，例如分别安排在3月和9月，这样可以减少评审专家和基金委的工作强度，同时方便所有学科的函评专家都增加到5人以上。很多学科只有3位专家，碰到一个熟人或砖家对本子结果影响过大。


2、停止面上项目两年不中停止申报一年的规定；理由和改进措施如下：
      面上项目竞争异常激烈，不同申请代码难度差异极大，很大程度上不是申请人的原因导致连续二年申请未获资助，例如人情评审问题，一些专家手中熟人相关的项目都超过可以资助的数量。连续二年不资助停止申报一年的政策危害很大：
（1）基础科研经费渠道狭窄，停止申报一年对科研的延续性伤害很大。
（2）造成项目申请的大小年，影响基金资助水准。
（3）严重挫伤申请人的科研积极性。
（4）基金的巨大压力之下，基金评审专家为了自己的项目不出问题，不得不建立圈子，伤害评审的公正性。
目前国家自然科学基金申请项目过多，是否通过以下措施改进：
（1）连续二年初评成绩未进入前60%的，停止申报一年。基金委反馈意见告知申请人的学科总排名区间。
（2）近5年来未有任何SCI（EI）、SSCI发表记录的，暂停申报资格。这样的申请人就是获得了项目也没有办法结题。



3、阶段双盲评审法（兼顾创新与研究基础）

https://bbs.sciencenet.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=520827

首先在评审时隐去基金题目，防止作弊。接着，在申请书设计上分为2部分：
第一部分：立项依据、研究内容、研究方案、创新点等（该部分不得出现任何提示申请人信息的内容，参照博后基金申请）。
第二部分：研究基础。
然后在评审部分：
第一级评审：评审人通过账号登陆基金网后，首先只能看到所有申请书的第一部分，根据创新性和合理性给出A、B、C三等评分；
第二级评审：当评审人根据申请书的第一部分内容对所有申请书给出评分并提交后，评审人开始可以看到申请书的第二部分，根据研究基础给出a、b、c三等评分；

第三极综合评分：A+a =A；A+b=A；A+c=B；B+a =A；B+b=B；B+c=C；C+a =C；C+b=C；C+c=C，

采用百分制或十分制量化评价，取总分高者为优
这个意见比较好，最好再统计一下标准差，这样能看出对这个项目的评价是否一致。

十分制、双盲评审、取消停止申报的规则。

有一条我觉得应该写上，不能跨学科（至少一级学科）评审和申报！！！

赞成第四条。每个人的精力是有限的

都是意淫啊，怎么对自己有利就提什么意见啊！只能呵呵！