2年的努力因为细节问题付之东流
去年申请基金3B不中 今年做了修改加上自己CV增强了一些得到如下结果：
关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>本项目***方面研究具有重要意义。申请人及其研究组近年来一直从事***等方面的研究工作，有很好的积累和基础。
研究方案和技术路线合理、可行。
优先资助。
<2>项目研究具有一定的新颖性和创新性，研究内容饱满，技术路线设计合理，具有非常良好的前期研究工作基础，预计可以顺利完成项目中提出的成果要求，因此，建议对该项目给予优先资助。
<3>本申请项目研究思路比较清晰，对实验方案的设计等论述基本合理，该课题的实验路线也是可行的，课题组成员知识结构搭配也合理。申请人具备了较坚实的理论基础和工作的经验，且已取得一些重要的成果。但申请书中明显的不足之处在于，立项依据的参考文献在正文中竟然没有按顺序引用，给人一种文献是随便列出一些的感觉，也不便于核实课题的创新性究竟如何，最后一段说''这方面工作刚刚起步，国际上只有为数不多的几个研究组在开展工作，''既然不多何不列出来？没有文献支持。鉴于此也不能支持后面说的研究思想具有很强的特色和创新性。此外也有多处书写错误，如英文摘要：selection…into;第7页，第2行，在的，第3行，合；第11页第8行，择性地；第12页，第8行两个其在；等等。建议该项目充分修改后再做申请。
[ Last edited by jian.lu.chem on 2015-8-24 at 13:00 ]
返回小木虫查看更多
今日热帖
京公网安备 11010802022153号
你说的这个评审，和我的一模一样啊，专挑这类细节，抓住了打不死他。我的也是偏化学的。
这不能怪函评专家，只能怪自己的态度不端正，文献都不会标，还有错别字，这都是最低级的错误，如果我是评审专家，我也不能相信你能做好这个项目，细节决定成败！！！
论文主题思想应该没有问题，何不花一点功夫在细节上？难道申请书写完之后自己都不看（一般自己都是要看好几遍的，同时还要请别人帮忙看看）？现在基金申请竞争非常激烈，稍有不慎就会被毙掉，只能怪你自己了。专家着眼于细微处，我觉得没什么不可以的。
个人觉得专家不同意资助有两条原因：（1） 课题的创新性有待探讨，专家看不出新意，那还立什么项目？（2）有多处书写错误。专家指出你的明显不足之处了，注意是“明显不足”！！，加之申请书书写不认真（多处错误，明显是不认真，如果只有一处也许还不算什么，注意是“多处”；另外文献引用很随便，都是不认真的体现），如果是你，你会同意吗？
专家应该都是审阅很多申请书的，正愁没有原因毙掉一部分呢，谁让你出了这么大的纰漏呢。别人的申请书都是写的很好，唯独你的不认真，多处错误，文献不按顺序，不毙你毙谁？
以上仅是个人一点看法，仅供参考，
脛茫麓貌虏禄麓貌脣脌脳篓录脪虏禄脪禄露篓拢卢脳篓录脪脪脩戮颅掳脩脛茫隆掳麓貌脣脌隆卤脕脣
虽然说粗枝大叶的方面不影响科学思想等关键问题，但是确实需要加强。就像很多文章投稿一样，除非内容特别优秀或者期刊急需文章，否则出现很多小问题，编辑这关就会直接毙掉，根本到不了审稿人手里。我也是被专家指出经费预算的某个小支经费叠加总额出现了错误，直到专家提出来，才恍然大悟。
还有就是，除非一些对你这个领域特别熟悉的专家，通过你申报书题目及粗略审阅就可以直接判断出你本子的创新性外，对于大部分大同行，有可能对创新性方面无法直接察觉，而他们又不会为你特意去检索文献，查新，这就需要你在本子中巧妙的透露出你的新意——文献中鲜有研究等意思。对于这点，我也吃过哑巴亏。这样的单边评议，没有给你解释申辩的机会。
陆脫脢脺脜煤脝脌拢卢碌芦脢脟虏禄脛脺脌铆陆芒脮芒脨漏驴脡脪脭脳梅脦陋戮脺戮酶碌脛脰脴碌茫隆拢
客观的说，前两个专家显然认识你或你的大老板，给的意见没说什么，但可能是给情面。第三个专家还是很认真的，起码把你的申请书从头到尾看了，指出的这些问题如属实，确实是你自己的不认真造成的结果。