应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 计算模拟区 » 第一性原理 » 热点前沿问题讨论 » 波函数----并非统计工具而是物理真实 【转】
南方科技大学公共卫生及应急管理学院2026级博士研究生招生报考通知（长期有效）
411/5返回列表12345下一页
查看: 3699  |  回复: 40
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

yalefield

金虫 (文坛精英)

老汉一枚

[交流] 波函数----并非统计工具而是物理真实 【转】已有14人参与

http://www.edu.cn/ren_yu_zi_ran_ ... 111220_721232.shtml

在《Nature》杂志公布2011年最受欢迎的十大新闻中，排名第6的是：
波函数并非统计工具而是物理真实

　　据《自然》杂志网站2011年11月17日报道，波函数是量子力学中一个重要且令人费解的核心概念，物理学家用它来确定量子粒子具备某种特性的概率，而英国科学家2011年11月14日发表在arXiv。org网站的一篇论文则提出了一个新观点：
波函数并非统计工具而是物理真实

　　由英国帝国理工学院的马修·皮由兹领导的三人科学小组在最新发表的论文中指出，如果波函数纯粹只是统计工具的话，那么，时间和空间中互不连贯的量子状态都将可以相互“交流”，这听起来有点不可思议，很难成立，因此波函数必定是物理真实。
　　研究人员之一、美国南加州克莱姆森大学的理论物理学家安东尼·瓦伦提尼表示：“我们的这篇论文可能具有颠覆效应，在量子力学中，它可能是继贝尔定理之后最重要的结论。”
　　英国牛津大学的物理学家戴维·华莱士表示，这个理论是他15年的职业生涯内看到的量子力学基础领域最重要的结论。他说：“这一理论表明，人们不能将量子状态解释为一种概率。”

　　自上世纪20年代开始，科学界在如何理解波函数方面就存在很大争议。丹麦最著名的科学家、哥本哈根大学的尼尔斯·玻尔开创的“哥本哈根解释”认为，波函数是一个计算工具：当被用来计算粒子拥有不同特性的可能性时，它能给出正确的结论。
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

淘淘 热门前沿研究

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼2012-04-02 02:06:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

uuv2010

荣誉版主 (职业作家)

优秀版主
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
fzx2008: 金币+2, 鼓励交流 2012-04-02 10:28:18
量子力学的确存在很多缺陷，比如各种徉缪，但是迄今为止的看是不可思议但是从量子力学推论出来的东东，都证明了量子力学的正确，比如纠缠态，无论多么不可思议，但是按照量子力学的推论它是成立的，这种技术并且到了实用化的阶段。而违反量子力学结论的东东至今还是没有出现。其实很多人都想推翻量子力学，比如爱因斯坦就不喜欢量子力学，但是他的所有质疑都是推动了量子力学才的发展。
个人认为，科学争论是要以现有、已经掌握的实验现象、实验数据为基础进行争论，纯粹的思辨的、空想的、不以实验数据为基础的讨论是无意义的。比如‘量子力学是否是终极理论’之类的讨论是无意义的。
赞一下(2人) 回复此楼
9楼2012-04-02 10:27:01
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

huangll99

木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
9楼: Originally posted by uuv2010 at 2012-04-02 10:27:01:
量子力学的确存在很多缺陷，比如各种徉缪，但是迄今为止的看是不可思议但是从量子力学推论出来的东东，都证明了量子力学的正确，比如纠缠态，无论多么不可思议，但是按照量子力学的推论它是成立的，这种技术并且到 ...

我不同意uuv的观点，纯粹的思想实验也是非常有价值的，它们往往只假设一些最根本的东西，却能得出非常重要的结论，而且很多被实验最终证实，爱因斯坦的工作大都是这种类型的。此文也是用这种思想实验的方式来研究问题，这种方法够直接，有普适的意义
赞一下(2人) 回复此楼
13楼2012-04-02 10:45:01
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yalefield

金虫 (文坛精英)

老汉一枚
★ ★
franch: 金币+2, 鼓励交流。。。。。呵呵 2012-04-02 09:58:16
附件是那篇论文。

Matthew F. Pusey, Jonathan Barrett, Terry Rudolph
The quantum state cannot be interpreted statistically
arXiv:1111.3328v1
http://xxx.lanl.gov/abs/1111.3328
赞一下(1人) 回复此楼

» 本帖附件资源列表

  • 欢迎监督和反馈：小木虫仅提供交流平台，不对该内容负责。
    本内容由用户自主发布，如果其内容涉及到知识产权问题，其责任在于用户本人，如对版权有异议，请联系邮箱：xiaomuchong@tal.com
  • 附件 1 : 1111.3328v1.pdf
    • 2012-04-02 02:10:55, 538.06 K
3楼2012-04-02 02:12:13
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhangguangping

木虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
14楼: Originally posted by huangll99 at 2012-04-02 10:48:41:
我只是想说，这篇文章并没有支持你的观点“以后说不定可以定时定点的拦截电子”

我说的是，波函数是一个真实物理量这个事
赞一下(1人) 回复此楼
弘德明志博学笃行
15楼2012-04-02 10:50:56
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

uuv2010

荣誉版主 (职业作家)

优秀版主
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
呵呵，科学问题留在科学领域讨论，其他不能证实，也不能证伪的问题，可以让哲学家思考，比如上帝是否存在啦，人类是否能认识世界啦，人类的存在是否是真实的啦或者世界仅仅是人类意志的表象啦，终极理论是否可以实现啦。把这些东东拿到科学领域来讨论，是无意义的讨论。
赞一下(1人) 回复此楼
22楼2012-04-02 11:19:18
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

uuv2010

荣誉版主 (职业作家)

优秀版主
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
如果离开了实验事实，争论问题是没有意义的。比如你可以坚信波函数有一天可以观测，而有的人认为波函数只是作为其模方的电子几率密度才有意义而波函数本身并不是一个真实的物理量根本无法观测，两种观点都不能证实或者证伪的情况下，这种讨论是没有意义的。因为谁都可以坚持自己的观点，而反对不同观点，都无法证实或者证伪。
赞一下(1人) 回复此楼
24楼2012-04-02 12:03:44
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

yalefield

金虫 (文坛精英)

老汉一枚
Nature网站的报导：

Quantum theorem shakes foundations
http://www.nature.com/news/quant ... -foundations-1.9392
Nature doi:10.1038/nature.2011.9392

The wavefunction is a real physical object after all, say researchers.
Eugenie Samuel Reich
17 November 2011

Mathematical device or physical fact? The elusive nature of the quantum wavefunction may be pinned down at last.

At the heart of the weirdness for which the field of quantum mechanics is famous is the wavefunction, a powerful but mysterious entity that is used to determine the probabilities that quantum particles will have certain properties. Now, a preprint posted online on 14 November1 reopens the question of what the wavefunction represents — with an answer that could rock quantum theory to its core. Whereas many physicists have generally interpreted the wavefunction as a statistical tool that reflects our ignorance of the particles being measured, the authors of the latest paper argue that, instead, it is physically real.

“I don't like to sound hyperbolic, but I think the word 'seismic' is likely to apply to this paper,” says Antony Valentini, a theoretical physicist specializing in quantum foundations at Clemson University in South Carolina.

Valentini believes that this result may be the most important general theorem relating to the foundations of quantum mechanics since Bell’s theorem, the 1964 result in which Northern Irish physicist John Stewart Bell proved that if quantum mechanics describes real entities, it has to include mysterious “action at a distance”.

Action at a distance occurs when pairs of quantum particles interact in such a way that they become entangled. But the new paper, by a trio of physicists led by Matthew Pusey at Imperial College London, presents a theorem showing that if a quantum wavefunction were purely a statistical tool, then even quantum states that are unconnected across space and time would be able to communicate with each other. As that seems very unlikely to be true, the researchers conclude that the wavefunction must be physically real after all.

David Wallace, a philosopher of physics at the University of Oxford, UK, says that the theorem is the most important result in the foundations of quantum mechanics that he has seen in his 15-year professional career. “This strips away obscurity and shows you can’t have an interpretation of a quantum state as probabilistic,” he says.

The debate over how to understand the wavefunction goes back to the 1920s. In the ‘Copenhagen interpretation’ pioneered by Danish physicist Niels Bohr, the wavefunction was considered a computational tool: it gave correct results when used to calculate the probability of particles having various properties, but physicists were encouraged not to look for a deeper explanation of what the wavefunction is.

Albert Einstein also favoured a statistical interpretation of the wavefunction, although he thought that there had to be some other as-yet-unknown underlying reality. But others, such as Austrian physicist Erwin Schrödinger, considered the wavefunction, at least initially, to be a real physical object.

The Copenhagen interpretation later fell out of popularity, but the idea that the wavefunction reflects what we can know about the world, rather than physical reality, has come back into vogue in the past 15 years with the rise of quantum information theory, Valentini says.

Rudolph and his colleagues may put a stop to that trend. Their theorem effectively says that individual quantum systems must “know” exactly what state they have been prepared in, or the results of measurements on them would lead to results at odds with quantum mechanics. They declined to comment while their preprint is undergoing the journal-submission process, but say in their paper that their finding is similar to the notion that an individual coin being flipped in a biased way — for example, so that it comes up 'heads' six out of ten times — has the intrinsic, physical property of being biased, in contrast to the idea that the bias is simply a statistical property of many coin-flip outcomes.

Quantum information

Robert Spekkens, a physicist at the Perimeter Institute for Theoretical Physics in Waterloo, Canada, who has favoured a statistical interpretation of the wavefunction, says that Pusey's theorem is correct and a “fantastic” result, but that he disagrees about what conclusion should be drawn from it. He favours an interpretation in which all quantum states, including non-entangled ones, are related after all.

Spekkens adds that he does expect the theorem to have broader consequences for physics, as have Bell’s and other fundamental theorems. No one foresaw in 1964 that Bell’s theorem would sow the seeds for quantum information theory and quantum cryptography — both of which rely on phenomena that aren’t possible in classical physics. Spekkens thinks this theorem may ultimately have a similar impact. “It’s very important and beautiful in its simplicity,” he says.

[ Last edited by yalefield on 2012-4-2 at 02:13 ]
赞一下 回复此楼
2楼2012-04-02 02:08:52
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

huangll99

木虫 (职业作家)
4楼2012-04-02 09:13:38
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

huangll99

木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
这个研究看来造成的轰动不小啊，那么多物理学家都坚称它是对的
赞一下 回复此楼
5楼2012-04-02 09:34:48
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhangguangping

木虫 (著名写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
franch: 金币+2, 安慰一下。。呵呵 2012-04-02 09:58:49
终于找到支持了。我在uuv的帖子里面提到波函数是一个真实量的时候，还遭到了批评呢。呵呵呵。

尤其是我说到“以后说不定可以定时定点的拦截电子”的时候，遭到了不确定性原理坚信者的批评。

我觉得现在量子力学的东西，很多都是假设，之所以假设，是因为没有证据，而在这个假设的基础上，得到的很多结论都能解释现有结果，并且做出了一些正确的预测。所以从这个角度讲，量子力学的创建人们很伟大，能够猜出一些东西来。但是随着技术的发展，认识的加深，说不定哪天会把一些问题的真面目搞明白。就像牛顿时代认为牛顿第二定律是主宰物质运动的规律一样，小道小车，大到天体。那个时代不曾想到会有原子的结构，会有电子的存在，在那个世界里面，牛顿第二定律描述他们的运动显得“苍白无力”(不过说不定，电子的运动也是遵守牛顿第二定律的，只不过，那个时间尺度可能需要阿秒来衡量，毕竟电子也是一种物质)。等到量子力学的诞生，才解释了一些牛顿定律没法解决的问题.

问题是：量子力学是物质运动描述的终点吗？现在的量子力学观点是完全对的吗？
答案肯定是否定的。
赞一下 回复此楼
弘德明志博学笃行
6楼2012-04-02 09:54:27
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fzx2008

荣誉版主 (著名写手)

优秀版主优秀版主
让我们拭目以待吧~
赞一下 回复此楼
7楼2012-04-02 10:13:04
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

huangll99

木虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
6楼: Originally posted by zhangguangping at 2012-04-02 09:54:27:
终于找到支持了。我在uuv的帖子里面提到波函数是一个真实量的时候，还遭到了批评呢。呵呵呵。

尤其是我说到“以后说不定可以定时定点的拦截电子”的时候，遭到了不确定性原理坚信者的批评。

我觉得现在量子 ...

你让弦论好无地自容啊，量子力学在某些领域还是不能应用的
赞一下 回复此楼
8楼2012-04-02 10:23:11
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

uuv2010

荣誉版主 (职业作家)

优秀版主
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
貌似2楼的是一篇没有正式发表的论文，在arxiv数据库中挂着的，不知道什么时候能够正式发出来；如果能够发出来的话，那么表示这个工作的确是能够得到承认的；如果不能正式发出来的话，可能存在一定缺陷。可以等等看。相信审稿人会做出自己的判断。
赞一下 回复此楼
10楼2012-04-02 10:35:21
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 yalefield 的主题更新
411/5返回列表12345下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭