24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

yalefield

金虫 (文坛精英)

老汉一枚

应助: 129 (高中生)
贵宾: 0.17
金币: 21238.9
散金: 3440
红花: 66
帖子: 12101
在线: 759.1小时
虫号: 96063
注册: 2005-10-07
专业: 高等教育学
管辖: 计算模拟

[交流] 波函数----并非统计工具而是物理真实【转】已有14人参与

http://www.edu.cn/ren_yu_zi_ran_ ... 111220_721232.shtml

在《Nature》杂志公布2011年最受欢迎的十大新闻中，排名第6的是：
波函数并非统计工具而是物理真实

　　据《自然》杂志网站2011年11月17日报道，波函数是量子力学中一个重要且令人费解的核心概念，物理学家用它来确定量子粒子具备某种特性的概率，而英国科学家2011年11月14日发表在arXiv。org网站的一篇论文则提出了一个新观点：
波函数并非统计工具而是物理真实

　　由英国帝国理工学院的马修·皮由兹领导的三人科学小组在最新发表的论文中指出，如果波函数纯粹只是统计工具的话，那么，时间和空间中互不连贯的量子状态都将可以相互“交流”，这听起来有点不可思议，很难成立，因此波函数必定是物理真实。
　　研究人员之一、美国南加州克莱姆森大学的理论物理学家安东尼·瓦伦提尼表示：“我们的这篇论文可能具有颠覆效应，在量子力学中，它可能是继贝尔定理之后最重要的结论。”
　　英国牛津大学的物理学家戴维·华莱士表示，这个理论是他15年的职业生涯内看到的量子力学基础领域最重要的结论。他说：“这一理论表明，人们不能将量子状态解释为一种概率。”

　　自上世纪20年代开始，科学界在如何理解波函数方面就存在很大争议。丹麦最著名的科学家、哥本哈根大学的尼尔斯·玻尔开创的“哥本哈根解释”认为，波函数是一个计算工具：当被用来计算粒子拥有不同特性的可能性时，它能给出正确的结论。

回复此楼

1楼2012-04-02 02:06:38

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

zhangguangping

木虫 (著名写手)

1ST强帖: 23
应助: 71 (初中生)
贵宾: 0.031
金币: 1973.1
散金: 9059
红花: 79
帖子: 2681
在线: 2128.8小时
虫号: 529624
注册: 2008-03-20
性别: GG
专业: 原子和分子物理

★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
franch: 金币+2, 安慰一下。。呵呵 2012-04-02 09:58:49

终于找到支持了。我在uuv的帖子里面提到波函数是一个真实量的时候，还遭到了批评呢。呵呵呵。

尤其是我说到“以后说不定可以定时定点的拦截电子”的时候，遭到了不确定性原理坚信者的批评。

我觉得现在量子力学的东西，很多都是假设，之所以假设，是因为没有证据，而在这个假设的基础上，得到的很多结论都能解释现有结果，并且做出了一些正确的预测。所以从这个角度讲，量子力学的创建人们很伟大，能够猜出一些东西来。但是随着技术的发展，认识的加深，说不定哪天会把一些问题的真面目搞明白。就像牛顿时代认为牛顿第二定律是主宰物质运动的规律一样，小道小车，大到天体。那个时代不曾想到会有原子的结构，会有电子的存在，在那个世界里面，牛顿第二定律描述他们的运动显得“苍白无力”(不过说不定，电子的运动也是遵守牛顿第二定律的，只不过，那个时间尺度可能需要阿秒来衡量，毕竟电子也是一种物质)。等到量子力学的诞生，才解释了一些牛顿定律没法解决的问题.

问题是：量子力学是物质运动描述的终点吗？现在的量子力学观点是完全对的吗？
答案肯定是否定的。

赞一下

回复此楼

弘德明志博学笃行

6楼2012-04-02 09:54:27

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

zhangguangping

木虫 (著名写手)

1ST强帖: 23
应助: 71 (初中生)
贵宾: 0.031
金币: 1973.1
散金: 9059
红花: 79
帖子: 2681
在线: 2128.8小时
虫号: 529624
注册: 2008-03-20
性别: GG
专业: 原子和分子物理

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

11楼: Originally posted by huangll99 at 2012-04-02 10:35:36:
尤其是我说到“以后说不定可以定时定点的拦截电子”的时候，遭到了不确定性原理坚信者的批评。

--请看原文偶“we assume very little about these properties,for example we do not assume that systems hav ...

那也不是说他们现在的文章就是对的，任何理解都具有片面性。不能迷信于权威吧。只是一个自己的想法。

赞一下

回复此楼

弘德明志博学笃行

12楼2012-04-02 10:42:32

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖