应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » 论文返回major revise
31/1返回列表
查看: 1690  |  回复: 8
查看全部回帖 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

帅博士

木虫 (正式写手)

[交流] 论文返回major revise

三个审稿人，从编辑的来信来看，可能是把明确意见给删了。
文章主要内容，是制备了一种新材料，并描述了其一个应用的新性质。
审稿人1：仅对新性质的证明方法提供了质疑，加一个对比实验可以解决。
审稿人2：否认了材料的新，但是特别肯定了性质的新，对性质的证明提出了要补充对比实验。同时纠缠了一个所有类似材料存在的共同缺点。
审稿人3：肯定了材料的新，但是认为这个新性质不是那么有益，说可能是假象。建议少谈这个新性质，强调下材料的应用表征。
这明显表明，审稿人意见矛盾嘛，编辑说改了再审，让我自己看着办。
那么应当怎么改呢？
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴
1楼 2011-02-23 22:33:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

帅博士

木虫 (正式写手)
引用回帖:
7楼: Originally posted by lwj19870125 at 2011-10-17 22:32:32:
您好，我投稿的论文和你很相似呢，也是合成一种新材料，并用这种新材料来固定化酶，三个审稿人中有一个也让我做对照试验，请问你后来做了么，还是说了其他原因就接受了啊

我的补了对比实验数据，然后就接受了！
赞一下 回复此楼
9楼2011-10-18 08:51:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 帅博士 的主题更新
31/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭