| 查看: 2595 | 回复: 19 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[求助]
小修后又小修 意见回来了 求助 已有3人参与
|
||
|
小修提交后两个多月 终于在今天给了结果 却还是小修 小修后换了审稿人 又提了很多新的意见 求大神帮忙看看什么意思 我没有看懂 先谢谢了！ Reviewer #2: 1 There are many English language errors throughout the article. Perhaps requires an English language editing process. 2 Whilst the structure of the article appears sound, it doesn't seem to flow and the section titled 'related literature' does not appear to have any context to the method. 3 Lack of contextual definition of the key terms of competency, structure and psychological and how to be interpreted in the study and article, in the introduction and body of the article. 4 The article lacks essential background detail on students education in China, which makes meaningless the comparison to the international literature, as there is no basis for comparison. 5 There is evidence in the more recent literature from Europe in particular which is contrary to the stance taken by this article on graduate students competence. 6 I'm not sure how the related literature provides context for the study as few links are made. 7 The sections addressing the method of the study requires further work to contextualise data collection and analysis, and defend the instrument used. Results section does not sufficiently inform the discussion. 8 Conclusions are drawn without justification within the discussion section of the article. I hope these comments assist. |
回复此楼» 猜你喜欢
332求调剂
已经有8人回复
-
材料工程085601，270求调剂
已经有29人回复
-
材料与化工调剂
已经有14人回复
-
291 求调剂
已经有17人回复
-
机械专硕270求调剂，接受跨专业
已经有11人回复
-
求调剂
已经有8人回复
-
本科211 工科085400 280分求调剂 可跨专业
已经有8人回复
-
化学工程与技术324调剂
已经有23人回复
-
材料085601调剂
已经有15人回复
-
269求调剂
已经有10人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 大修之后小修，小修之后被拒了，但是有重投机会，求问我该怎么办？
已经有8人回复
- 审稿意见回来，一个同意小修后发表，一个建议加数据，主编要改，怎么办
已经有3人回复
- 小修后1天后，又返回了这样的小修意见，是什么意思呢？
已经有6人回复
- cccccccccccccccccc
已经有11人回复
- 修改意见是小修还是大修？已经又返回去外审了，不懂！求教！
已经有9人回复
- Optics Letters小修后还要返回审稿人吗？
已经有16人回复
- 审稿人让小修，但是这个意见怎么回复比较好？
已经有3人回复
- 关于小修后返回时间的问题
已经有4人回复
- JMCC小修意见回来，有个问题想请教大家！请知道者尽快回复我啊！
已经有7人回复
- 论文小修之后又变成了under review，好焦急的说
已经有28人回复
- 审稿意见求助(是小修还是大改？)
已经有13人回复
- 小修多久修回比较合适？
已经有16人回复
- 悲剧啊~ 小修后又重新送审
已经有11人回复
- 请大家看一下我的评审意见，是小修，还是大修？
已经有10人回复
- 在线等，小修之后提交发现的问题
已经有7人回复
- 大修终于回来了，要小修，有一个审稿人难缠咋办呀
已经有6人回复
- 主编回复小修接收，但是没有发审稿人的意见，该如何办？
已经有6人回复
- 小修，只有1个审稿人的意见，返回后又under review了，诡异的日期居然会改变？
已经有17人回复
- 审稿意见回来，一小修，两拒
已经有7人回复
- 审稿意见，小修，有些问题不明白
已经有4人回复
- 审稿意见全是小修，认真修回后却被拒了。这是啥情况？
已经有47人回复
- SCI文章状态变为小修，但是收到的邮件里却没有小修意见，何解？
已经有29人回复
- 求助~~文章小修，导师要求撤销最后一个作者，杂志社来邮件要确认，怎么办理？
已经有22人回复
- JPCC小修意见，求助！！！狂发金币求助啦！！
已经有13人回复
- 有一个审稿人意见明显拒了,但编辑给的是小修,录用机率有多少?
已经有29人回复
3楼2015-04-30 22:10:19
自私的猫1988
荣誉版主 (文坛精英)
- 应助: 4800 (副教授)
- 贵宾: 6.746
- 金币: 50040.4
- 散金: 11517
- 红花: 256
- 沙发: 134
- 帖子: 11684
- 在线: 1473.7小时
- 虫号: 2004083
- 注册: 2012-09-16
- 性别: GG
- 专业: 有机分子功能材料化学
- 管辖: 论文投稿
2楼2015-04-30 22:04:05
ssssllllnnnn 
至尊木虫 (知名作家)
Translator and Proofreader
- 应助: 452 (硕士)
- 金币: 31580.9
- 红花: 100
- 帖子: 7681
- 在线: 19966.6小时
- 虫号: 3328089
- 注册: 2014-07-17
- 专业: 肿瘤发生
【答案】应助回帖
★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
lrx9023: 金币+5 2015-04-30 22:35:17
感谢参与，应助指数 +1
lrx9023: 金币+5 2015-04-30 22:35:17
|
1、语言问题 2、论文结构尚可，但各部分连接不是太流畅，标题中的“相关文献”与方法没有任何联系 3、在引言及主体部分，对“competency, structure and psychological”等关键术语缺少上下文上的定义，以及在研究和论文中如何解释这些内容 4、文章缺少最基本的有关中国学生教育的背景细节内容，这样与国际期刊进行比较就毫无意义，因为没有比较的基础 5、最近欧洲方面的文献所提供的证据与本文对研究生能力的立场观点相反 6、很难判断所提供的“相关文献”对上下文有何作用，因为提供的环节太少（几乎没有） 7、方法部分需要进一步工作（背景情况数据收集和分析，仪器使用等 ）；结果部分没有充分讨论 8、结论并未在讨论部分提及 大致意思... |
4楼2015-04-30 22:21:22
自私的猫1988
荣誉版主 (文坛精英)
- 应助: 4800 (副教授)
- 贵宾: 6.746
- 金币: 50040.4
- 散金: 11517
- 红花: 256
- 沙发: 134
- 帖子: 11684
- 在线: 1473.7小时
- 虫号: 2004083
- 注册: 2012-09-16
- 性别: GG
- 专业: 有机分子功能材料化学
- 管辖: 论文投稿
【答案】应助回帖
★ ★ ★ ★ ★
lrx9023: 金币+5 2015-04-30 22:35:23
lrx9023: 金币+5 2015-04-30 22:35:23
|
2 Whilst the structure of the article appears sound, it doesn't seem to flow and the section titled 'related literature' does not appear to have any context to the method. 尽管文章结构看上去还行，但是不流畅，这个部分 'related literature' 并未提到任何关于方法的背景介绍 6 I'm not sure how the related literature provides context for the study as few links are made. 相关文献具体如何为研究提供依据，审稿人表示怀疑 8 Conclusions are drawn without justification within the discussion section of the article. 结论部分与讨论部分并不一致，没有在合理的讨论基础上得到结论 |
5楼2015-04-30 22:27:35
