应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 我给基金委提意见 » 基金资助能否将思路和研究基础分开评审？
181/2返回列表12下一页
查看: 2486  |  回复: 17
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

myduk

新虫 (正式写手)

[交流] 基金资助能否将思路和研究基础分开评审？已有12人参与

一个基金项目，最重要的是好思路+可行性。
可是现在慢慢变成了拼文章，这个很无奈。

由于研究基础是必须要的，这部分又做不到匿名。所以导致基金评审中熟人好中，这个肯定要避免。
研究基础中已发表文章是一个具备基础的重要标志，由于很容易评判，慢慢得竟然取代了研究思路，成为基金评审权重最大的一个条件。
同时研究基础又是思路能否实现的一个重要先决条件，所以研究基础又不得不写。

我想能不能把基金申请书拆开，研究思路就像论文投稿，只讲你的研究意义和研究路线等跟研究思路相关的东西。
而研究基础和研究思路的关系，由另外一部分人把关。两者互不交叉。

这样基金评审分三步。1）研究思路的创新性与可行性，2）是否具备研究条件，3）综合评审，结合资助额度来批准。
通过第一步，再说第二步，最后第三步上会。
第一步就要完全匿名，从技术上也容易实现，其实基金申请书用计算机很容易分离出研究思路的那部分。
这样能够使得好思路，好创新的项目得到极大的鼓励。而不是吃老本或吃关系或吃名校声誉。
回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

wrrw

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼2013-06-03 15:59:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

myduk

新虫 (正式写手)
引用回帖:
3楼: Originally posted by Ferrymant at 2013-06-03 16:30:59
其实很难想象一个研究基础很薄弱的能突然出来一个很具创新性的思想

唉，很多时候确实如此。大概有1/10的吧。
当然你可以说着1/10的比例不重要，可是往往1/10中有不少突破性的思想在里面。
无论是科学界，还是产业界，这种例子很重要。所以无论是基金还是企业的探索性开发，都有一定比例预留给只有思想创意，没有基础的人。
赞一下(2人) 回复此楼
6楼2013-06-05 18:59:39
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

myduk

新虫 (正式写手)
引用回帖:
14楼: Originally posted by gentleboy at 2013-06-15 02:20:06
你说的有一定道理，但是研究基础是执行能力很重要的指标。如果分开，不看研究基础，更助长了一些人吹牛不打草稿的风气，中国人的诚信还需要加强对不？我现在的博后老板，根本没有任何基础，全靠吹牛就拿到美国农业部 ...

我不知道你博后老板是如何忽悠的。
我只是想，既然基金明确要求，把研究思路和研究基础分开来打分就是有道理的。
可是问题在于执行环节，几乎没有人去看研究思路，而大多只看了研究基础。
所以把两项分开来做，研究思路独立打分，这样有助于发掘好思路。后面再看研究基础能不能支持这个好思路。两者并不是不要研究基础。
赞一下(1人) 回复此楼
15楼2013-06-15 12:00:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

smilerobin

至尊木虫 (文坛精英)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
2楼: Originally posted by testre at 2013-06-03 16:24:49
为啥不能一边发顶级文章，一边申请项目？
一年写项目申请书也就3个月的时间，剩下9个月可以做科研，
发文章的。

剩下的9个月要上6门不同的课呢
赞一下(1人) 回复此楼
17楼2013-06-18 08:38:01
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

testre

银虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
book2005593: 金币+1, 鼓励交流~ 2013-06-03 20:25:14
为啥不能一边发顶级文章，一边申请项目？
一年写项目申请书也就3个月的时间，剩下9个月可以做科研，
发文章的。
赞一下 回复此楼
2楼2013-06-03 16:24:49
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Ferrymant

新虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+1, 鼓励交流 2013-06-15 07:19:22
其实很难想象一个研究基础很薄弱的能突然出来一个很具创新性的思想

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
3楼2013-06-03 16:30:59
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

辽宁号

木虫 (著名写手)

航空母舰舰长
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
book2005593: 金币+1, 鼓励交流~ 2013-06-03 20:25:22
研究思路与研究基础无法割裂来说。
否则，研究基础是什么的研究基础？
赞一下 回复此楼
自由水世界
4楼2013-06-03 16:35:04
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bachier

金虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
让我评审的话，我会仔细看看他的文章，看看他基础理论如何，看看他基金书写的深度。
赞一下 回复此楼
5楼2013-06-03 20:54:47
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

myduk

新虫 (正式写手)
引用回帖:
4楼: Originally posted by 辽宁号 at 2013-06-03 16:35:04
研究思路与研究基础无法割裂来说。
否则，研究基础是什么的研究基础？

对一些很经典的问题，研究基础比较重要。

可是对一些交叉性问题，你的研究基础只是在已有方向，而不是新方向上的研究基础。
虽然说是交叉方向，可大部分交叉方向中，用到原有领域中可能不到1/10的知识，所以研究基础就不那么重要了
赞一下 回复此楼
7楼2013-06-05 19:01:29
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mimizhu2003

新虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
严重同意；希望能够真正鼓励有见解的想法的研究；
而不是完全成为评文章。
赞一下 回复此楼
8楼2013-06-05 22:35:46
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wrrw

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
3楼: Originally posted by Ferrymant at 2013-06-03 16:30:59
其实很难想象一个研究基础很薄弱的能突然出来一个很具创新性的思想

弱有真弱和假弱之分。比如生养孩子，大病一场，改换研究大方向等都可以导致几年没文章。有些学科短期之内不用多少实验就能发SCI，迅速建立基础，有的学科不行，没有大量投入，很难有好的产出。这些人本来就不弱，他们非常需要有机会重新起步。

此外，还有一种头脑发展较慢的。有的人小的时候比较“笨”，比如日本那位诺贝尔奖得主，这种情况非常多，已经被大家广为接受。但还有的人更迟，三四十才逐渐领悟一些东西，这样的人不多，但确实存在，其悟到的东西很可能超出其他科研事业很顺利的同行，不给其发展机会或许是国家和社会的重大损失。

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
9楼2013-06-06 04:40:50
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wrrw

金虫 (正式写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
送红花一朵
sculhf: 金币+2, 鼓励交流 2013-06-15 07:21:13
非常支持楼主的想法。
此外，我觉得应该给申请人辩解的机会。很多人评基金是看基础决定给不给资助，然后在不想给资助的基金中鸡蛋里挑骨头，由于真骨头没有或难挑，就硬把蛋黄蛋白说成骨头了。
当然要给辩解的机会实际上很难操作，需要整个申请体系的较大变动，我曾经把一些想法作为他人想法的补充，回复到一个帖子下面了，如果碰巧看到可以供参考。

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]

[ Last edited by wrrw on 2013-6-6 at 04:59 ]
赞一下 回复此楼
10楼2013-06-06 04:55:26
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 myduk 的主题更新
181/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭