| 查看: 3319 | 回复: 20 | |||
| 【奖励】 本帖被评价4次，作者wangyong77增加金币 2.8 个 | |||
[资源]
项目评审和资助建议-原创 已有9人参与
|
|||
|
项目评审和资助建议 1. 如果有些项目可能是难度大的，评审容易被否定的，可以作为一个大项目悬挂出来，悬赏求解决（比如寻求新的、有用的代数结构的大题，还有像王小云那样的研究），让大家去做，然后根据一定的指标来评估和资助，比如发一篇满足项目内容的什么样的文章，给予什么样的经费报销，比如版面费、其他费用和规定的劳务报酬等。这些悬赏项目可能是源于发布的指南，或者专家提出的项目建议，或者是在申请人的申请遭遇可行性方面的质疑而落榜的情况下，将这一被否定的项目作为悬赏项目，而这个申请人如果能够做出来就可以按照规定给予资助，做不成则得不到。还有要允许否定的结果，比如王小云之前淘汰否定了许多的攻击路线，这些也可以作为一个基础。 2. 研究在项目评审中如何保护创新，对于一些基础原始创新给予一定的答辩和申诉机会，增加对评阅人一定的约束、正义感和责任感。重大的创新是容易被否定的，原因多方面：1越创新越看似不可行，3越是创新别人也越不了解，3原始创新思想对老领域的冲击，4嫉贤妒能，5学术界的某些支末化倾向，6有的专家还否定别人的，自己拿去报。 3. 能否增加一些面向成果，而不是申请书的资助方式。有成果出来，就可以资助或者报账。现在许多的人都把精力花费在写申请书上，这是舍本逐末。 4. 避免申请项目的支末化、高水平低实用性等倾向。许多研究明显没有实际意义，缺陷多，不考虑现实，而且大量的优化和改进算法说的都是优化，却并不实用。一些研究做着非常细小末节问题的研究，运用了大量的理论和数学方法，没有多大的实用价值，但是，这样的研究依然被当做高水平的成果。这些已经成为学术界的一种倾向，这些研究造成大量的泡沫。 5. 对于一些难度大的，可行性方面有质疑的项目。实行宽进严出，申请相对容易，结题困难，最初草拟的批准容易，得到资助困难。缩紧经费的下拨、项目中期检查和项目结题。 6. 对于难度大的项目多考虑小额或者试探性资助，边研究边资助。评阅人基本上都是比较保守的态度，宁可错杀一万，不可放过一个。对于创新性强，难度大的项目，往往就会被枪毙。而基金本身也是一种风险投资，一个很可行的项目说明已经做出来了，一个不知道是否可行的项目才需要资助，但是评阅太注重可行性，这陷入了悖论。基金应该有前瞻性，而不是马后炮。以取得源头性创新为目标。 7. 许多时候，评阅人因为不懂、误解、不相信而误判，需要增加答辩机制，可以完善isis平台，采用网络，双向匿名答辩的方式，成本也不高，这比因为误判而造成的大笔经费使用不当要好多了。 8. 制衡评阅人的权利，目前在网络上可以见到许多非常不负责任的评阅意见，可能需要通过一定的评价、投诉、答辩机制来制约。网上也有人说有些评审专家嫉贤妒能的。基础好的不中，有的基础差的反而中，应该采取措施让评审专家公正起来，摆脱关系、利益和嫉贤妒能等因素。网上也有人反映，自己的项目被枪毙后，来年自己的项目被别人申请得了，所以这些项目评阅记录还是最好有个存档。 9. 基金的道德导向应该逐步加以重视，建议评阅人对项目对社会造成的危害进行一定的评价。申请和评审的时候应该增加必要的成果的社会危害分析、环境破坏分析、成瘾分析、道德分析与评价，这是科学研究的一个终极目标-给社会和人类带来利益。 10. 有人说中国最需要的是颠覆性的创新，这种创新也很难得到好的评阅意见。对于这样的创新，应该是单独拿出来采用较为公开的，允许答辩的机制。比如来一个项目申请书公示，然后所有的专家都可以提出意见，申请人也可以提出反驳，经过公示后，可行再给予资助。现在许多密码算法、rfc、标准就是公开请求评论。 11. 学术界有自己的倾向性，而且这种倾向性和成见会逐步加重，蔓延，乃至于墨守成规用已有的科学理论来检验事实。基金应该有好的导向性，可以纠正不良倾向，另外，项目资助应该以培育诺贝尔奖为荣，而不是相反。现在学术有功利性，基金应该更加资助那些不容易得到好处，不容易得到认可的研究，否则一些基础性的研究会越来越少。 12. 对于不能完全确定的问题，要提倡多元化和百家争鸣，就需要允许不同的声音，只要我们不能否定他，就允许相应的研究。现在评阅人就是你不能证明是可行的，就毙掉。实际上完全证实了就没有研究必要了。 13. 新的事物出现总是遭遇抵触的，而且很容易被否定，老的课题已经有许多人做过，别人无法否定。别人说做大研究就要耐得住寂寞清贫，这说明了一种倾向性，应该纠正，好比开垦荒地的人往往是自己栽树，别人乘凉。 14. 避免为了学术化而学术的倾向，研究的根本目的还是为了对社会有价值。许多研究领域发表文章多，往往不是因为其重要性，而是因为它的成果的形式容易被认为是学术性的，有公式，有数学，比如-----，虽然实际很少有应用，其效果是被动的（作为盗版的法律证据），需要有大文件作为载体（视频等），但是高水平的刊物上这样的文章很多。 15. 赫胥黎说：“历史告诫我们说，一种崭新的真理惯常的命运是：始于异端，终于迷信”。是因为一个新事物的兴起总是被旧有势力视为异端。当这件事物独大后又会像以前的旧势力一样成为迷信，无人理解而只是单纯信服。历史上许多重要的发现一开始都是深受排挤和否定的，包括著名的居里夫人和爱因斯坦，国内的袁隆平，一开始都是这样。要推陈出新，就要在评审上对新观点加以重视，比如允许辩论，按成果资助。 [ Last edited by wangyong77 on 2011-9-23 at 23:24 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 基金精华帖 |
» 猜你喜欢
一志愿天津大学化学工艺专业（081702）315分求调剂
已经有3人回复
-
290求调剂
已经有11人回复
-
材料与化工求调剂
已经有4人回复
-
293求调剂
已经有11人回复
-
工科材料085601 279求调剂
已经有3人回复
-
301求调剂
已经有3人回复
-
材料专硕306英一数二
已经有8人回复
-
材料与化工专硕调剂
已经有5人回复
-
085600材料与化工
已经有4人回复
-
085601材料工程专硕求调剂
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 请教广东省自然科学基金的研究意义
已经有6人回复
- 科学基金评审可否借鉴《中国好歌曲》的模式？
已经有38人回复
- 广东省自然科学基金博士启动项目评审意见，五个建议资助还是没中。
已经有15人回复
- 地学一处杰青评审意见发给申请人了吗？
已经有11人回复
- 怎样约束不负责任的评审专家
已经有29人回复
- 基金资助能否将思路和研究基础分开评审？
已经有17人回复
- 2013年浙江省自然基金资助项目公示啦，大家晒晒自己项目的专家评审意见吧
已经有25人回复
- 本人自然基金评审意见，求鉴定！
已经有15人回复
- 3人评审1个优先1个资助1个不建议资助，最终被拿下，求解！
已经有66人回复
- 基金项目评审修改意见
已经有18人回复
- 请教资助通知书中的问题
已经有34人回复
- 强烈建议一篇论文成果只能挂一个项目的资助
已经有62人回复
- 是不是一般优先资助给Ａ，建议资助给Ｂ，建议不资助给Ｃ和Ｄ？
已经有19人回复
- 2011年青年基金项目（已获批准）的评审意见，供大家参考，帮忙分析下建议支助情况。
已经有12人回复
- 专家评审组意见：该项目经学科评审专家讨论、投票，获赞成票未超过半数，不建议资助。
已经有9人回复
- 评审意见：经学科评审组专家投票，未过半数，建议不予资助。是否上会？
已经有19人回复
- 为什么国家基金委不允许对基金评审进行学术申诉?
已经有68人回复
- 国家自然科学基金分数计算公式（转）
已经有11人回复
- 是按基金委的建议控制资助比例好，还是根据自己评审的实际情况决定是否同意资助？
已经有22人回复
- 自己申请国基面上项目，还要不要同时参加同课题组合作导师的面上项目申请？
已经有10人回复
- 帮忙看看，是不是没上会？
已经有30人回复
3楼2011-09-20 21:42:44
6楼2011-09-21 10:12:01
7楼2011-09-21 10:30:13
8楼2011-09-21 19:32:23
9楼2011-09-21 21:01:17
10楼2011-09-21 22:24:51
11楼2011-09-21 22:34:08
12楼2011-09-21 22:51:20
13楼2011-09-22 13:02:56
14楼2011-09-23 09:05:51
15楼2011-09-23 23:20:18
16楼2011-09-23 23:27:15
18楼2011-09-24 23:45:39
19楼2011-09-27 09:39:18
20楼2011-09-27 09:41:34
21楼2012-08-07 09:56:58
简单回复
2011-09-20 21:32
回复
wjchen4楼
2011-09-20 22:14
回复
2011-09-21 06:52
回复
天天向上303517楼
2011-09-24 23:25
回复
五星好评 
20