应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 看来基金评审者应该培训一下
161/1返回列表
查看: 1981  |  回复: 15
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

cougerenao

新虫 (正式写手)

[交流] 看来基金评审者应该培训一下

看了版上的帖子，发现很多方面就不是基金评审者应该关注的方面，却在那里大张旗鼓，拿这个直接否决人是不对的。

看来按照立论依据，研究方案，研究基础，研究团队给予一定的分值，比直接因为某一方面的瑕疵直接c要合理一些。
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴
1楼 2012-05-05 07:04:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

xyang37

禁虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
本帖内容被屏蔽
3楼2012-05-05 07:57:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

雅尼

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
支持楼主，各学部可以召集比较有经验的专家，形成可操作性更强的评审明细标准和道德规范及承诺书(当然这个标准也是相对的、开放的和不断更新的)，在此基础上，利用网络对评审专家进行简单培训(个人设想，培训可借鉴网络课程的测试手段，动动鼠标，点击答案，形成培训成绩；评审专家在收到通知和标书时就进入系统进行简单培训，成绩达到某标准之后才能开始评审；测试只是自我参照的一种手段，答错的题目会在形成成绩时提示，并且成绩不达标可以再行测试)。通过简单培训，统一认识、提高评审能力，可以减轻专家在面对标书时候的纠结和莫衷一是，也有利于缩小不同专家之间的主观误差。浅见仅供参考。http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=4468746 (分享我的自然科学基金项目评议过程)这样的资深评审人就非常有经验，完全可以参与该学科评审标准的制定。

[ Last edited by 雅尼 on 2012-5-6 at 12:05 ]
赞一下(2人) 回复此楼
11楼2012-05-05 17:22:50
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

moonlight3988

木虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
longwave: 金币+1, 欢迎交流 2012-05-05 08:20:08
每个人都阅历不同，知识结构也不同，因此看待同一个本子的观点也不同
所以不可能形成千篇一律的标准，相信90%以上的评审者都会凭着自己对申请书的理解做一个公正评判
从大家的回帖可以看到，没有任何一个评审得到大家一致的意见，支持者和反对者同时存在
因此，我觉得这样才是基金的魅力之一，大牛们的本子也有可能送到一个年轻人手里被弊掉，要不然学霸会很严重的
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2012-05-05 07:57:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

十八目

木虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
longwave: 金币+1, 欢迎交流 2012-05-05 08:20:17
确实，支持楼主！基金评审人本身就是良莠不齐！所以说现在的基金存在很多的运气成分在里面！
赞一下(1人) 回复此楼
5楼2012-05-05 08:06:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cougerenao

新虫 (正式写手)
引用回帖:
4楼: Originally posted by moonlight3988 at 2012-05-05 07:57:30:
每个人都阅历不同，知识结构也不同，因此看待同一个本子的观点也不同
所以不可能形成千篇一律的标准，相信90%以上的评审者都会凭着自己对申请书的理解做一个公正评判
从大家的回帖可以看到，没有任何一个评审得 ...

你说的没错。

我提的意见是，评审人应该关注该自己负责的内容，且不能因为某一方面的喜好而否定全盘！

应该按照不同的部分有个权重。
赞一下(1人) 回复此楼
10楼2012-05-05 15:46:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bitxhm1996

新虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
同意楼主，申请书是第一位的
赞一下 回复此楼
6楼2012-05-05 13:05:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

苷键

木虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
赞同，起码应该培训一下职业道德！
赞一下 回复此楼
8楼2012-05-05 15:17:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

思焱137

木虫 (著名写手)
赞同楼主的说法！
回复此楼
9楼2012-05-05 15:32:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

好猫王

新虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
8楼: Originally posted by 苷键 at 2012-05-05 15:17:59:
赞同，起码应该培训一下职业道德！

职业道德不是培训出来的，是与个人从小的家庭环境及成长有关的。
赞一下 回复此楼
12楼2012-05-05 18:25:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dududong

木虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
通过看各位评审专家的评审感言之类的帖子，我发现评审标准有很大的差异，事实上也是如此，一个能中自然基金的人不一定是个合格的评审专家。不知道基金委在给评审专家申请书之前有没有类似行动指南的小册子，指导评审专家的评审活动。
赞一下 回复此楼
13楼2012-05-06 09:32:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wrrw

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
是不是应该真正给予申请者申诉的机会。
比如某大龄女教师申请青基，本子写得好却被以基础不强为理由毙掉，而基础不是青基重点，是不是可以申诉？
又比如某人实验都做得差不多了来申请基金，也就是方案是绝对可行的，可是却被以“方案不可行，内容太多无法完成”为由毙掉，是不是可以申诉？
又比如某评审专家说的“年纪轻轻，狮子大开口”，不知以什么理由毙了，这是不是也可以申诉？

不然，评审专家的错误却让申请人来吞苦果，太不公平了。

另外，个别人人品也是难说的，比如某人没拿到的基金思路第二年或第三年被人拷贝拿去申请，却申请到了。据分析，大概是某专家把本子给学生审，这个学生毕业了，一时想不出点子，就把手头现成的没中的基金本子改改去碰运气了，不想却碰成了。这种情况创新者如何维权？
赞一下 回复此楼
14楼2012-05-06 11:59:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cheyenne_lin

铜虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
觉得没有必要。
我们写论文的时候评审人有培训吗？
做科研本来就是百花齐放的，没有标准可言。牛顿还看不上莱布尼茨呢。
做成标准可能会埋没另一批人。
赞一下 回复此楼
15楼2012-05-06 13:45:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cheyenne_lin

铜虫 (小有名气)
但我觉得可以引入反馈机制。评审不好，申请人可以申辩。
赞一下 回复此楼
16楼2012-05-06 13:46:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
简单回复
lillian678902楼
2012-05-05 07:45   回复  
cougerenao(金币+1): 谢谢参与
libeny7楼
2012-05-05 13:51   回复  
相关版块跳转 我要订阅楼主 cougerenao 的主题更新
161/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭