应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 疑难解答 » 【不懂勿扰】国基最后确认：“拟解决的关键问题”是指什么？
231/1返回列表
查看: 4068  |  回复: 22
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

nloptik

新虫 (正式写手)

[交流] 【不懂勿扰】国基最后确认：“拟解决的关键问题”是指什么？

一说是指通过该课题的研究，预计解决的“科学问题”而不是技术问题；
另一说是完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”,应简述对策。（如中科院某研究所国基申请讲座ppt所称）

以上两种说法是严重不同的，请问专家到底是哪个？谢谢！
回复此楼

» 猜你喜欢

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴
1楼 2011-02-26 11:32:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

zsma7880

至尊木虫 (文坛精英)
要解决的关键问题、主要问题，
这个问题解决了，其他问题就基本迎刃而解了。
比如说：现在是个拼爹的时代，关键问题就是爹，
爹的问题解决了，其他一切就OK了。
赞一下(1人) 回复此楼
13楼2011-02-27 08:41:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

allenwjx

铁虫 (正式写手)
nloptik(金币+1): 2011-02-26 15:44:34
我觉得2者均可
回复此楼
2楼2011-02-26 11:43:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

liuxn0103

木虫 (著名写手)
nloptik(金币+1): 那中科院ppt所称岂不是错的？ 2011-02-26 15:45:02
同意第一种
回复此楼
3楼2011-02-26 11:53:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

libeny

铁杆木虫 (文坛精英)
nloptik(金币+1): 2011-02-26 15:45:07
两者不冲突，选择合适的就是对的
赞一下 回复此楼
4楼2011-02-26 12:02:11
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

vonkamen

铁杆木虫 (职业作家)
nloptik(金币+1): 2011-02-26 15:45:16
这个问题很多人谈过，毫无疑问是前者。技术问题在“3.拟采取的研究方案及可行性分析。（包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等说明）”中要进行关键技术的说明。
赞一下 回复此楼
6楼2011-02-26 12:13:21
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

caoming135

金虫 (著名写手)
强烈顶6楼！！！
回复此楼
7楼2011-02-27 04:28:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

baitiecheng

银虫 (正式写手)
解决的科学问题
回复此楼
8楼2011-02-27 04:40:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

drwadecheung

木虫 (著名写手)

1st

I agree
回复此楼
9楼2011-02-27 07:29:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiaowu759

铁杆木虫 (著名写手)
提纲里不是很清楚地写着“关键的科学问题”吗？
赞一下 回复此楼
10楼2011-02-27 08:32:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

baiguoyi

木虫 (正式写手)
科学问题!
回复此楼
11楼2011-02-27 08:35:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

thch19

铁杆木虫 (知名作家)
预计解决的“科学问题”是正解！！而技术问题在“3.拟采取的研究方案及可行性分析中出现，所以应该解决“科学问题”，没有“科学问题”就没有必要什么技术路线！
赞一下 回复此楼
12楼2011-02-27 08:36:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jiangfc

银虫 (正式写手)
nloptik(金币+1): 上海光机所的ppt也是这么说的，不知到底是哪个。全部写上显得冗长 2011-02-28 09:02:56
看来大家大都顷向于第一种看法，但我看到有中标的国基，其上面的关键科学问题就是在研究该项目过程中所遇到的难点，而不是完成该项研究后，可以解决的科学问题。
赞一下 回复此楼
14楼2011-02-27 23:28:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lawyer_man

捐助贵宾 (著名写手)
引用回帖:
Originally posted by thch19 at 2011-02-27 08:36:39:
预计解决的“科学问题”是正解！！而技术问题在“3.拟采取的研究方案及可行性分析中出现，所以应该解决“科学问题”，没有“科学问题”就没有必要什么技术路线！

这个,前面科学,后面技术,看括号内的概要...

后面是关键技术....
赞一下 回复此楼
15楼2011-02-28 07:57:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

listensea8318

铁杆木虫 (知名作家)
nloptik(金币+1): 上海光机所的ppt说是后者，要的话我可以发给你 2011-02-28 09:02:01
拟解决的关键问题，科学问题和技术问题都应该可以。  在解决技术问题的同时，形成其机理的认识，估计就成为解决科学问题了。
  我也不知道，这几天也在修改这部分内容，很迷茫
赞一下 回复此楼
16楼2011-02-28 08:04:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yeyeyouni

金虫 (正式写手)
国基侧重于理论研究~
关键问题，是理论的瓶颈问题；不是技术难题
赞一下 回复此楼
17楼2011-02-28 08:18:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jiangfc

银虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by jiangfc at 2011-02-27 23:28:26:
看来大家大都顷向于第一种看法，但我看到有中标的国基，其上面的关键科学问题就是在研究该项目过程中所遇到的难点，而不是完成该项研究后，可以解决的科学问题。

但我今年决定紧抓“科学”两字，以往确实是提“关键问题”，但今年是“关键科学问题”，因此，通过与虫友和身边人的交流，决定从项目立论依据、预期研究成果中提练，把今年的关键科学问题写为项目研究完成后的学术贡献，也即解决学科发展过程中与自己项目有关的科学问题。
赞一下 回复此楼
18楼2011-02-28 13:01:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

npuyxx

银虫 (小有名气)
同意第一种
回复此楼
19楼2012-02-12 09:06:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lyxiaomc

铁杆木虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖
只要内容不错，怎么写问题问题不大，

我倒想问 研究内容写一个问题的两个方面，但是，显得内容有点多，可以吗？高手指点，请
赞一下 回复此楼
20楼2012-02-12 10:14:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pengnamary

木虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
应该是关键的科学问题，不是关键问题
赞一下 回复此楼
22楼2013-03-11 18:36:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

tjuzhuzhiwen

铁杆木虫 (知名作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
1382701楼: Originally posted by nloptik at 2011-02-26 11:32:03
一说是指通过该课题的研究，预计解决的“科学问题”而不是技术问题；
另一说是完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”,应简述对策。（如中科院某研究所国基申请讲座ppt所称）

以上两种说法是严重不同的，请问专家 ...

看完楼上20多位网友的发言，感觉我的评审原则与大家不太一样。

这个东西没有标准答案，要看你的本子都送到哪些专家手里。

科学和技术本来就是不可分割的。片面强调理论性对于大多数工科课题来说没有必要，现实中也没有那么多理论瓶颈供人突破。

对于一份好的本子来说，能够把重点和难点讲清楚就行了。技术上的关键难题也是有意义的，很多时候对于工科课题来说比理论难题更有意义。

关键在于，现在中国只有国家自然科学基金，并没有国家技术科学基金或者国家工程基金。也就是说“国家自然科学基金”是相对于“国家社会科学基金”而言，它的范围涵盖了科学、技术和工程。

如果片面强调问题的理论性，就会导致关键的技术难题和关键的工程难题得不到国家自然科学基金的资助而难以解决，这对国家的发展没有好处。

举个最简单的例子：我国的国家自然科学基金（NSFC）是效仿美国的国家科学基金（NSF）建立的。但是美国的NSF的规模很小，2010年经费只有70亿美元，而同年的NIH（美国国立卫生研究院）经费高达321亿美元。NIH资助的项目中很多是技术和工程问题，解决这些问题对提高人类健康和寿命的作用一点不比解决理论问题小。举个最简单的例子：发明避孕套算理论问题还是技术问题？避孕套在防治艾滋病的扩散方面的作用比那些理论研究出的药物如何？

所以我评审时不管申请人提出的关键问题是理论的还是技术的还是工程的，只要问题本身足够重要、解决方案可行、申请人实力足够，一般都会通过。不应该纠缠于是否是“科学问题”这种细枝末节上。
赞一下(5人) 回复此楼
23楼2013-03-11 20:36:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
简单回复
walhp055楼
2011-02-26 12:03   回复  
onexf21楼
2013-03-10 00:18   回复  
相关版块跳转 我要订阅楼主 nloptik 的主题更新
231/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭