| 查看: 3618 | 回复: 39 | |||
icct2006木虫 (著名写手)
asw
|
[交流]
评审基金的感受 已有31人参与
|
| 今年共收到10份基金，其中青年5份，面上5份。单以第一作者发表文章的方面，面上项目的申请者以第一作者发表的文章普遍不如青年基金申请人以第一作者发表的文章。可能原因是面上项目的申请人往往有较多的合作关系或者可供利用的资源，而青年项目申请人往往不具有这个优势，所以只能依靠自己发表文章，当然自己就是第一作者了。不知大家是否有同感？还是我这边的只是个案？ |
回复此楼» 猜你喜欢
317求调剂
已经有12人回复
-
一志愿武汉理工材料工程专硕调剂
已经有9人回复
-
【考研调剂】化学专业 281分，一志愿四川大学，诚心求调剂
已经有7人回复
-
324求调剂
已经有5人回复
-
288求调剂
已经有16人回复
-
317求调剂
已经有9人回复
-
287求调剂
已经有8人回复
-
一志愿 西北大学 ，070300化学学硕，总分287，双非一本，求调剂。
已经有4人回复
-
求调剂，一志愿:南京航空航天大学大学 ，080500材料科学与工程学硕，总分289分
已经有4人回复
-
085600材料与化工
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 自然基金评审的体会（转贴）
已经有6人回复
- 今年评审8份基金，对年轻青年基金男申请者的一点体会……
已经有26人回复
- 12份面上评审的一些感想
已经有63人回复
- 青年基金评审体会
已经有20人回复
- 我也浪费点时间谈谈这吃人的基金评审制度？？？？
已经有146人回复
- 我审2011青年基金的体会（附基金评审表）
已经有85人回复
- 评审和被评审的体会
已经有49人回复
- 【国基评审】肿瘤学基金评审的经验体会
已经有15人回复
- 【国基/博士点评审】评审基金一点感受
已经有64人回复
- 看了评审专家的感言，来谈基金申报体会
已经有32人回复
第一次沙发！ 2楼2010-06-27 10:43:16
3楼2010-06-27 10:46:13
materyang
至尊木虫 (文坛精英)
- 应助: 7 (幼儿园)
- 金币: 44354.6
- 红花: 3
- 帖子: 23479
- 在线: 765.1小时
- 虫号: 776702
- 注册: 2009-05-22
- 专业: 元素化学
4楼2010-06-27 10:50:12
j1z6d
木虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 6799.6
- 散金: 10
- 红花: 4
- 帖子: 369
- 在线: 150.6小时
- 虫号: 564415
- 注册: 2008-05-27
- 专业: 生物医用高分子材料
5楼2010-06-27 10:56:19
6楼2010-06-27 10:57:34
keenteeth
木虫 (著名写手)
小木中啊小木虫飞到东啊飞到西
- 应助: 10 (幼儿园)
- 贵宾: 0.1
- 金币: 4943.4
- 散金: 100
- 红花: 17
- 帖子: 2516
- 在线: 305.3小时
- 虫号: 433822
- 注册: 2007-08-18
- 专业: 计算机软件
7楼2010-06-27 11:20:16
yanflower7133
木虫 (职业作家)
- 应助: 17 (小学生)
- 金币: 4880.9
- 散金: 371
- 红花: 4
- 帖子: 3317
- 在线: 787.9小时
- 虫号: 786815
- 注册: 2009-06-04
- 性别: GG
- 专业: 污染控制化学
8楼2010-06-27 11:26:57
lymcentor
铁杆木虫 (职业作家)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 8354.1
- 散金: 880
- 红花: 5
- 帖子: 3474
- 在线: 611小时
- 虫号: 272584
- 注册: 2006-08-19
- 性别: GG
- 专业: 信息处理方法与技术
9楼2010-06-27 11:35:16
icct2006
木虫 (著名写手)
asw
- 应助: 11 (小学生)
- 金币: 2589.1
- 散金: 1098
- 红花: 6
- 帖子: 1235
- 在线: 136.3小时
- 虫号: 592977
- 注册: 2008-09-05
- 性别: GG
- 专业: 计算机软件
★
天天向上3035(金币+1):鼓励认真回帖！ 2010-06-27 13:44:45
天天向上3035(金币+1):鼓励认真回帖！ 2010-06-27 13:44:45
|
面上按面上的标准，青年按青年的标准，我是不会不分类的（而且实际上，会评的时候也是如此分类的）。但在同一类中，我往往会更看重以第一作者发表的文章，虽然这样未必完全正确，但仅根据一低申请书，我觉得这是一种相对公平的办法。 下面我说一下这样做的理由：申请人以非第一作者发表的文章，无非就是指导学生的文章，与别人合作的文章，或者挂名的文章这样三类。对于第一类，指导学生的文章，试问，现在的硕士、博士论文中，究竟导师的指导占多大部分？对于第二类，究竟有多少人确实在合作？特别是在做基础研究或应用基础研究（这正是NSFC所支持的研究）方面。对于第三类，我想就更不用说了，这样的文章越多越说明申请人越差。 以上也请大家再讨论。不足之处请批评。 |
10楼2010-06-27 12:22:10
40