24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

happyd2s

金虫 (正式写手)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 311
散金: 915
红花: 5
帖子: 439
在线: 195.2小时
虫号: 2265008
注册: 2013-01-28
专业: 半导体光电子器件

[交流] 评审青基的一些体会已有29人参与

一共收到了12份青基，没有来自牛校的，大部分都是非211、985院校的；仔仔细细的看完了，感触还是比较多，说出来跟大家交流一下，有一些基金申请书里的不足也列出来与大家共勉：

      首先先说明一下，在我看来，所选课题有较好的研究价值、创新性可、研究方案和前期基础可行，就是一个好的本子。不一定要求已经开展某课题的研究工作或发表了大量的论文，只要申请人提出的研究方案可行、个人具备完成基金的能力就可以。其次，这些基金本子里没有那种”十年磨一剑“的选题。

1. 关于“论文基础”、“研究基础”与“本子质量”
   之前看这个版块，总发现有人在攻击拿研究基础或者发表论文来评判给不给过的评审人。所以这次评审时，我都是从立项依据开始看，评估课题的研究价值。在看到研究方案部分基本上就能够对本子的质量作出评价。给出评价后，翻看申请人简历，本子质量差的申请人文章发表很少，1-3篇SCI（一作或准一作），而且不是主流期刊；本子相对好一点的SCI在4篇以上。当然，这里面也有1个例外的，比如有个3篇SCI的那个申请书没有某个1篇SCI的写的申请书好（研究价值、创新性和本子的逻辑性、可行性），但是这些对评审结果没有什么影响，因为它们都达不到好的申请书的标准。
   得出这个规律不可避免有其偶然性，但也让觉得值得反思。好多申请书的缺点下面会列出。
2. “差”本子存在的问题
1）研究价值小：选择的研究课题并非该领域的核心问题，比如某些本子里写要调控一种材料的结构，而从原理上分析，这种材料的结构对所做的体系的影响是微乎其微的；之所以选择调控材料结构，因为在别的体系中这种材料的结构很重要，生硬的移植过来，没有理解两种不同体系的本质差别。
2）选题偏颇或太大：本子选择的课题值得去研究，但这个课题难度系数比较大，而且前期没有能克服瓶颈的基础。比如某个本子选择A材料在B体系中的应用，这个选题有价值，理论上确实挺好的，但现在很多人拿A类材料在B类似中应用，实际上并不好，存在的主要瓶颈在A类材料上。A类材料若能突破这个瓶颈，对于A类材料领域都是非常重大的创新，可以发TOP期刊的。但申请人前期只是在别的材料上有基础，并没有A类材料的基础，那些目前已经发top期刊的目前都无法解决瓶颈问题。所以，很难相信一个从别的领域转来的新手会在3年之内克服瓶颈、实现突破并完成这个课题。如果不能克服瓶颈的话，那所做的工作只是低水平的重复，没有明显的资助价值。
3）创新性小：定性的说，就是针对创新点的实验一两个月就能做完了；如果这个本子设计的思想都能做出来，那个创新点最多就能发1-2篇SCI论文的。这个领域属于基础研究，普通博士3年4篇SCI基本是毕业最低的要求，作为一个25万的基金和一个具有博士学位的讲师，3年的本子1-2篇SCI论文，大家可以感受下本子创新性的问题。
4）设计错误：本子里给出的设计从理论上分析是错误的，而且这个“理论”并不是什么高深的理论，是专业基础课本里的。申请人不知道为什么不懂这些理论基础。
5）逻辑混乱：（1）研究内容和题目包含A和B两件事，立项依据里只有A的背景，研究内容突然要做B。。。。（2）要做A，立项依据里通篇在讨论B（3页），最后笔锋一转，说B不好，A更好，要做A（3行加一小段）；（3）要做A，立项依据里大篇幅、先说跟A同时存在的B，后面跟着说了A大领域的，然后要做A，没有跟A最直接的背景介绍；（4）研究内容中泛泛的写本领域研究人员共知的内容，跟自己的主题最相关的、有特色或创新点的内容没有体现。
3. 好的本子里以上错误比较不明显或不存在。
4. “好"本子与“差”本子出现的原因
   我觉得一个本子写成什么样体现了申请人的学术水平、逻辑能力、思考方式，较高的学术水平、严谨的逻辑思维能力、清晰的思维基本不会造成”差“本子中的那些问题。而申请人如何能具备”较高的学术水平、严谨的逻辑思维能力、清晰的思维“，我觉得很大程度上取决于申请人的个人能力和前期研究基础。
   跳回到第1项，得出那个规律就显得不那么偶然了。一个很难发文章的人，说明平时所做的工作创新性或者可行性存在很大问题，或者不会写文章，而这些很可能导致写申请书时存在颇多的问题。相反，一个能够发多篇SCI论文的人，他在做工作时必然会想到工作的创新性能不能发文章、工作能否做得出来，还有如何写作论文以更好的表达自己的想法和结果，所以在写本子时逻辑性、创新性也相对比较好。

   我想其他的研究或许会存在”十年磨一剑“的方向，不容易出文章，但是学术水平、价值等各方面都很好。但我觉得对于普通人来说，在指责评审人太看重研究基础的同时，想想自己是否在自欺欺人、是否只是自我感觉良好。毕竟，你的指责不会帮助你成就任何事情，好好地找出问题的所在，把自己的不足弥补，才可能让你在下一年的申请中脱颖而出。当然，如果你不去积极寻找，你不会发现你的问题，因为这些本子也都是申请人自己觉得写得不错了拿出来的，并没有错字连篇、临时凑数的本子。所以，心平气和的看看所有人的观点很重要。
我也同时是个申请人，一个研究基础相对比较薄弱要跟上百篇SCI的教授们PK面上项目的申请人。不过，我不奢望申请人会因为我的本子对我另眼青睐，因为我不相信自己的想法就能比那些上百篇SCI论文的教授们高。这个社会浑水摸鱼者很多，但自然基金是资助优秀的人，那些研究者兢兢业业，不光有好的论文，本子也非常好。

5. 关于“关系”
坦白地说，收到基金本子里不乏我认识的人，但若是要我以此找别人邀功或者之类的，那我宁愿把这个本子退回去。我觉得学术里不应该掺杂太多不学术的东西，学者也应该保持自己最起码的尊严和骨气。
好多人在埋怨着不公平，青基是相对最公平的了，绝大部分年轻人是没有关系的。从本子质量看，好多人就是做分母的，如果你真的做的好、写的好，那肯定是做分子的，肯定可以给资助的。

6. 关于“本子”的一些不成熟的个人建议
1）选题方面：
   我觉得尽量延续自己的工作开展比较好，否则在你不熟悉的领域，你所提出的研究课题的创新性和可行性都可能出现比较大的问题。如果转行，尽量选择新生的领域，大家都是新手；但选题时尽量以自己优势的方向为主。
2）关于创新：
      创新的大小最简单的方法就是自己估算一下，这个创新要是实现值不值得一个小团队三年的努力工作、能发几篇论文、值不值得25万元的资助。如果自己都有疑问，那评审人也会有疑问。
3）课题的设计：
   尽量选择自己熟悉的领域开展创新设计，如果自己不熟悉，要找熟悉的人帮你分析，否则，很容易出现认知错误。
4）逻辑问题：
      这个是大部分本子都容易出现问题的地方，往往“当局者迷”，自己觉得你已经说清楚了，其实只是在自己的知识体系中看到这些句子觉得说清楚了。但评审人跟自己的知识背景和了解的信息差别很大，能否让评审人也觉得说清楚了很关键。建议多找几个人从不同的视角看看，多提提为什么。
   此外，研究意义、研究内容、方案、可行性、研究基础“前后呼应”很重要。
5）其他：
   我觉得年轻的时候要多花些时间看文献、想问题、做实验，这样才可能提出比较好的想法。拍脑袋想出来的想法往往创新性很小，因为人的脑子的结构差不多。最近看到science上本领域的一些文献，截然不同的两个课题组研究的目标和手段却很接近，发表时间也很接近，说明大家都想到一块去了。我觉得可以多想想自己独特的地方，比如研究基础或知识背景，然后基于此提出一些想法可能才是具有特色和创新的。

[ Last edited by happyd2s on 2015-5-13 at 11:58 ]

回复此楼