应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 根据专家的意见，今年我该怎么做呢？
51/1返回列表
查看: 3029  |  回复: 11
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

galin

金虫 (小有名气)

[求助] 根据专家的意见，今年我该怎么做呢？已有9人参与

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>本项目拟研究xxxx对xxxx形成的作用，通过xxxx找到参与xx形成的基因，检测这些基因是否通过xx被xx调控，选择目标基因进行表达和功能研究，以证明xxxx调控xx反应。研究的科学问题明确，对了解xxxx调控xxxxxx有理论意义，也可为xxxx提供靶标基因，具有研究价值。研究内容集中，方案详细可行。申请者具备前期研究基础和成果积累，所在单位能提供实验条件，可优先资助。

<2>国内外对xx调控xxxx的问题均十分关注，申请人在研究xx调控xxxx机制的基础上，开展xx调控xxxx的分子机制，项目选题有一定的科学意义。项目研究目标明确，内容设置基本恰当，方案基本合理，申请人亦具有较好的研究基础。然而，申请人在研国家自然科学基金项目是开展xxxx鉴定与功能研究，本次申请项目改为xxxx分子机制，思路上缺乏明显创新。研究内容设置上，申请人参与了另一国家自然科学基金“xxxx”的工作（见可行性分析），为什么本项目还需要重复鉴定xxxx相关基因（见研究内容）？申请书中未见重复开展这项目工作的必要性。同时，如果鉴定xx对xxxx的调控作用，为什么不直接比较xx与xx而获得xx调控xxxx的相关基因？此外，经费预算中，国际交流与合作费用设置不合理，缺乏与本项目研究内容执行相关的必要性。建议不予资助。

<3>xxxx是xxxx的重要手段。项目在前期研究观察的基础上，对xx调控xx反应的分子机理进行研究，具有重要的理论和实践价值。项目申请人具有长期该领域研究工作基础，发表了大量高水平文章；研究团队实力较强，具有扎实的前期研究基础；项目研究内容适中，技术路线可行，经费预算合理。建议优先资助。

专家评审组意见：经专家组讨论、投票，赞成票未过半数，不予以资助。

这是去年的标书评语，估计是AAC，有C基本上就不可能获得资助了。请大家提提建议，我今年该怎么修改这个本子呢？
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

基金申请集锦 基金申请 特别有用 2015年基金申请与评审

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
他年破壁飞腾去，驱遣风雷不怪渠
1楼2015-01-06 16:25:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

毛糊涂

木虫 (正式写手)

初级
基金申请，很大一部分是运气
赞一下 回复此楼
生活总是有意想不到，唯有自己努力才会成功
7楼2015-01-07 13:39:41
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 12 个回答

luboshi

木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

★
感谢参与，应助指数 +1
linlin1023: 金币+1, 鼓励交流 2015-01-07 17:07:22
按照第二个专家，好好修改了
赞一下(2人) 回复此楼
2楼2015-01-06 16:52:53
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ypf13

木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
galin: 金币+10, ★★★很有帮助, 厉害，能通过评审人的只言片语看出这么多深意来，谢谢。 2015-01-06 17:29:40
linlin1023: 金币+1, 鼓励交流 2015-01-07 17:07:44
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-01-08 05:42:13
评分给A的，不用分析。主要分析评分给C的：项目选题、内容、方案有问题，现在才开始修改有点晚啦。
你注意看第二个评审人的的一段话：“项目选题有一定的科学意义。项目研究目标明确，内容设置基本恰当，方案基本合理，申请人亦具有较好的研究基础。”里面的定语是“一定、基本、较好”。别看这句话是套话，其实评审人的意见已经写得很明确了：写了“一定、基本”的条目，就是需要修改的条目。写了“较好”的研究基础，是没有问题的，没有写定语的“研究目标”，也是没有问题的。再往下看，评审人用三句话阐述了你的申请书里面有问题的地方（或者说是问题突出的地方，这个你要认真看自己的申请书了）：“思路上缺乏明显创新”，这是说“项目选题”的；“为什么本项目还需要......（见研究内容）？”，这是说“研究内容”的；“为什么不直接比较......”，这是说“研究方案”的。最后，这个评审人还顺带批了你的经费预算不合理，这属于躺着也中枪的条目。
总结一下这个评审思路：他首先指出了你申请书中的问题，然后分别举例进行说明和论述。可以看出，这个评审人是非常负责任的，不似网传的那种胡乱写评语的人。

写了这么多，全是手动打的，可要多奖励哈
赞一下(13人) 回复此楼
3楼2015-01-06 17:03:40
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiaowu759

铁杆木虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
galin: 金币+3, ★有帮助 2015-01-07 10:30:26
linlin1023: 金币+1, 鼓励交流 2015-01-07 17:08:01
我也觉得第二个专家的评审非常认真负责。关键是按他的作相应说明，如果有足够的理由，申请2015的获得资助应该没有问题。反过来，如果理由不充分，要靠运气了，如果还是这个专家评，前景堪忧。
赞一下 回复此楼
4楼2015-01-06 18:55:40
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 12 个回答
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭