| 查看: 1866 | 回复: 11 | |||
oceanlike木虫 (著名写手)
|
[求助]
审稿意见分析与修改 已有2人参与
|
|
ROCK MECH ROCK ENG审稿意见回来了，审稿人总体评价还好，但提出了6条具体意见，主编给了大修。前3条意见关于语言问题，很好解决。后面3条（如下），貌似有点复杂；请大家出出主意。 This is indeed a very interesting work and is worthwhile to be published after revision. Such a large scale field test data are rare and would be very useful for other researchers working in this area. 4. The comments in the abstract are a little naive, i.e. "The central part ….., similar to a ^^^. That is why ….. study site." In my opinion ... layers; it is wrong to draw an analogy with the ^^^. 5. Section 3.2 - This section is very important as it contains the actual filed test data analysis. I suggest that the authors devote considerable time to expand and make this section clearer; I had difficulty following the text precisely. Tables 1 and 2 and Figure 4 needs to be explained clearly. 6. I could not follow the significance of Section 4.2.3 specifically Figure 5. I suggest the authors make this section short and concentrate their effort in explaining Figures 5 and 6. 4. 意见是说，我在摘要中不能做出^^^这样的类比吗？事实上，我论文中Section 5讨论作用原理，用了^^^来做类比，并且分析了我的实测结果与^^^的相似性。但审稿人不认可，并提出了自己的见解。对于他指出的那句话，不仅在摘要中有这一句，在Section 5和结论中都有， 是不是说我这一部分要重新讨论，还是说我仅仅把类似相关的这些话删掉就行了？ 5. 审稿人建议作者花更多精力扩充3.2节，并把这一部分写清楚；目前的内容审稿人不能很好地理解。表1和2，图4需要解释清楚。 他这是说我对数据的分析不够吗？我Section 3 就是Results，呈现的就是实测结果数据，具体的分析和讨论我已经放到Section 4里面了。该怎么破？是否需要把Section 4的一部分调过来？ 6. 是说审稿人认为Section 4.2.3节不重要，尤其是图5；建议作者把主要精力集中在解释图5和6上来。看了这条意见，我再读论文，发现确实讨论有内容有点散，可以删除那些与图5和6不相关的内容。问题是我还要再对图5和图6再做分析吗？我认为解释清楚了啊。怎么破？ 请大家多多提出宝贵意见。 |
回复此楼» 猜你喜欢
求调剂院校信息
已经有4人回复
-
085600材料与化工306
已经有4人回复
-
286求调剂
已经有10人回复
-
328求调剂，英语六级551，有科研经历
已经有9人回复
-
一志愿北京化工大学070300 学硕336求调剂
已经有4人回复
-
286分人工智能专业请求调剂愿意跨考！
已经有8人回复
-
资源与环境 调剂申请(333分)
已经有5人回复
-
280求调剂
已经有12人回复
-
269专硕求调剂
已经有5人回复
-
材料学硕301分求调剂
已经有7人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 投稿后，审稿意见，求解析！
已经有10人回复
- 论文的审稿意见求大家看怎么修改
已经有4人回复
- 请大家帮我分析下审稿意见
已经有18人回复
- 大家帮分析下审稿意见
已经有8人回复
- 审稿意见回复，求助
已经有10人回复
- SCI论文一审回来审稿人意见相差非常大如何修改？
已经有19人回复
- 审稿意见修改影不影响录用？
已经有10人回复
- 如何回复审稿人意见
已经有17人回复
- 审稿意见回来了，论文该如何修改？
已经有31人回复
- sci如何回复审稿意见，尤其是改格式的审稿意见？
已经有8人回复
- 第一篇SCI论文审稿意见，请各位大神分析。
已经有28人回复
- 这么个审稿意见，录用几率大吗？
已经有20人回复
- 请问这样的审稿意见修改后录用的几率大吗
已经有5人回复
- 审稿意见“修改后录用”，改得不好的话会不会被毙掉
已经有48人回复
- 审稿意见为修改后再审，能不能要求撤稿
已经有16人回复
- 求高人分析一下APL审稿意见，修改后接受的可能性大吗
已经有12人回复
- 《过程工程学报》审稿意见不会回答，怎么办？
已经有6人回复
- 论文修改意见求助
已经有27人回复
- 大家帮我分析一下material and design的审稿意见，录用几率大不？
已经有24人回复
- 请教大家一个审稿意见问题~
已经有3人回复
- 文章的审稿意见，大家帮忙看看！
已经有6人回复
- 谁见过这样的审稿意见？
已经有34人回复
- 审稿意见，大家帮忙看看
已经有8人回复
- 帮忙分析一下这个审稿意见如何？先谢谢各位
已经有9人回复
20091783
版主 (职业作家)
努力的虫子
- 应助: 323 (大学生)
- 贵宾: 0.221
- 金币: 22721.1
- 散金: 1427
- 红花: 27
- 沙发: 1
- 帖子: 3758
- 在线: 408.5小时
- 虫号: 2396836
- 注册: 2013-04-02
- 性别: GG
- 专业: 金属结构材料
- 管辖: 材料工程
【答案】应助回帖
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
oceanlike: 金币+10, ★有帮助 2014-07-24 08:41:50
oceanlike: 金币+10 2014-08-15 14:11:48
oceanlike: 金币+10 2014-08-15 14:35:01
感谢参与，应助指数 +1
oceanlike: 金币+10, ★有帮助 2014-07-24 08:41:50
oceanlike: 金币+10 2014-08-15 14:11:48
oceanlike: 金币+10 2014-08-15 14:35:01
|
对于５：表１和表２分析不够深入，需要补充，具体分析放在ｓｅｃｔｉｏｎ４，你可以解释，不一定调换布局 对于６：与文章不是很紧密，可以删掉的部分尽量删掉，这样显得文章凝练，不松散。 祝楼主文章早日接受。 |
2楼2014-07-23 21:53:28
3楼2014-07-23 22:38:23
4楼2014-07-23 22:39:07
|
3。 [ 发自小木虫客户端 ] |
5楼2014-07-23 23:21:18
6楼2014-07-24 08:37:32
oceanlike
木虫 (著名写手)
- 应助: 214 (大学生)
- 金币: 5043.2
- 散金: 419
- 红花: 15
- 帖子: 2578
- 在线: 435.1小时
- 虫号: 619577
- 注册: 2008-10-07
- 性别: GG
- 专业: 矿山岩体力学与岩层控制
7楼2014-07-24 11:47:27
oceanlike8楼2014-07-24 16:12:36
oceanlike
木虫 (著名写手)
- 应助: 214 (大学生)
- 金币: 5043.2
- 散金: 419
- 红花: 15
- 帖子: 2578
- 在线: 435.1小时
- 虫号: 619577
- 注册: 2008-10-07
- 性别: GG
- 专业: 矿山岩体力学与岩层控制
9楼2014-07-24 17:02:25
【答案】应助回帖
★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
oceanlike: 金币+10, ★有帮助 2014-08-15 14:10:56
感谢参与，应助指数 +1
oceanlike: 金币+10, ★有帮助 2014-08-15 14:10:56
|
This is indeed a very interesting work and is worthwhile to be published after revision. Such a large scale field test data are rare and would be very useful for other researchers working in this area. 就凭这句话就必须中啊。 小弟也投了一个RMRE，虽然意见偏正面，不过远没有这么高的评价。修改中，希望修改稿也能如楼主般得到审稿专家的肯定。 |
10楼2014-07-25 20:24:33
