24小时热门版块排行榜    

查看: 808  |  回复: 1

富贵竹苦菜花

银虫 (小有名气)

[求助] 论文审稿人提出的尖锐问题 已有1人参与

论文投稿后编辑给出major revision,现在正在努力中。

有个reviewer对文章的评价很尖锐。他说:“One of the study's limitation is that exposure of aortas to ********* to the extent investigated in the present study is an artificial set-up and not physiologically representative. ” “Feeding the above compounds instead of adding them directly into the tissue bath would have been more realistic.”
其实我认为,我们的实验属于先前研究,在发现有效的作用之前筛选了大量样品,上来就做动物给药实验风险与消耗太大。但是这个reviewer的意思我也能理解,毕竟现在样品浓度是个非常重要的点,往往体外实验跟体内实验是different story。
因为这个问题直接关系到了文章是不是有意义,我该怎么回复才好呢?特此征询各位大牛意见。
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

玻璃微球

金虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★
感谢参与,应助指数 +1
富贵竹苦菜花: 金币+3, 有帮助, 多谢!同努力~ 2014-02-18 09:04:54
的确,现在因为成本和风险问题,都先体外筛选大批药物,再挑出好的做酶活,机理和动物实验
lz没做动物实验吧,最好补些,不然有口难说~
我也面临这个问题,很头疼,动物实验周期长,对技术要求也高,影响因素更多。唉……
2楼2014-02-17 14:21:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 富贵竹苦菜花 的主题更新
信息提示
请填处理意见