24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (3045)
>文献求助 (190)
>虫友互识 (190)
>导师招生 (166)
>考博 (105)
>休闲灌水 (70)
>招聘信息布告栏 (52)
>硕博家园 (49)
>论文投稿 (45)
>基金申请 (43)
>博后之家 (42)
>考研 (38)
>公派出国 (35)
>找工作 (32)
>论文道贺祈福 (31)
>教师之家 (25)

返回列表

富贵竹苦菜花

银虫 (小有名气)

应助: 4 (幼儿园)
金币: 503.5
散金: 40
帖子: 63
在线: 113小时
虫号: 955510
注册: 2010-02-15
专业: 食品科学基础

[求助] 论文审稿人提出的尖锐问题已有1人参与

论文投稿后编辑给出major revision，现在正在努力中。

有个reviewer对文章的评价很尖锐。他说：“One of the study's limitation is that exposure of aortas to ********* to the extent investigated in the present study is an artificial set-up and not physiologically representative. ” “Feeding the above compounds instead of adding them directly into the tissue bath would have been more realistic.”
其实我认为，我们的实验属于先前研究，在发现有效的作用之前筛选了大量样品，上来就做动物给药实验风险与消耗太大。但是这个reviewer的意思我也能理解，毕竟现在样品浓度是个非常重要的点，往往体外实验跟体内实验是different story。
因为这个问题直接关系到了文章是不是有意义，我该怎么回复才好呢？特此征询各位大牛意见。

回复此楼