24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 2908  |  回复: 21

lizhiguo0821

金虫 (正式写手)

[交流] 基金申请书质量如何评价?已有16人参与

大家总说基金申请时本子质量最为重要,但是请问用什么来评价本子质量?简简单单评委几句话?我相信大家在写基金时都是用了很大力气,但是如何评价本子质量和课题的可执行性?我认为SCI论文质量与数量是评价一个人科研能力的关键。因为这个总的来讲有一定的说服力,是比较客观的评价方式!其它评价指标都很主观!
你拿同一本申请书找十个人评价,我估计结果会一团糟!
回复此楼
农业机器人方向
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

tuobaohua

荣誉版主 (文坛精英)

投资理财发言人

优秀版主

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
sculhf: 金币+1, 鼓励版主多交流~呵呵 2012-05-15 23:38:33
好本子,不论是10个还是20个人来评,不说全好,至少也得9层以上都是好吧
本子的思路、写法等的重要性不可忽视啊
2楼2012-05-15 17:08:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

学习高光谱

铁杆木虫 (著名写手)

★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流~ 2012-05-15 23:39:19
以文章来决定一份标书,不免有点不科学,一份标书的质量好坏难道评审人判断不出来吗?方案可不可行也判断不出来吗?文章只是说明过去,没有好文章的也只是说明过去,难道以前没有好文章的人,在好的idea的支持下,经费的支持下,经过四年的努力就发不出好的SCI吗?大家不要受标书的一些附属物过多的影响,先看看申请书的研究内容、创新点,再看看研究方案,最后才去看申请人的单位和文章吧。试想如果标书把申请人简介这一部分抹掉,难道大家就无法定夺一份标书的好坏了吗?如果你还是处于这一种水平的话,我想,这种人就不要去浪费很多人的心血了,自觉一点好吗。
珍惜家人,珍惜生命,淡泊名利,简单并快乐的生活。
12楼2012-05-15 23:02:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

今天来灌水

铁杆木虫 (职业作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
“你拿同一本申请书找十个人评价,我估计结果会一团糟!”

那说明这个人的申请书本身就是一团糟啊·这种结果很客观,不主观!
5楼2012-05-15 17:58:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lizhiguo0821

金虫 (正式写手)

引用回帖:
2楼: Originally posted by tuobaohua at 2012-05-15 17:08:16:
好本子,不论是10个还是20个人来评,不说全好,至少也得9层以上都是好吧
本子的思路、写法等的重要性不可忽视啊

10个人评价,9个人说好的是极品标书,当然98%的人都达不到那个标准,大多数都是平凡之辈!
农业机器人方向
10楼2012-05-15 19:14:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fordreamnju

铁杆木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
感觉发表文章和标书写的质量是1:1吧!
7楼2012-05-15 18:52:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jgzhaoshi

木虫 (小有名气)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+1, 感谢常来基金版交流~~ 2012-05-16 08:09:56

标书写的好坏,研究基础优差,不是对立的。
一般情况,研究基础好,标书也不会差到哪里。
对于那些研究基础特差,但标书还可以的,作为评阅人一般很谨慎,标书是否被高人指点?idea来自何处?等等......?
15楼2012-05-16 06:31:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

flytigers

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
我相信大家在写基金时都是用了很大力气:)我就见过很多是应付的标书
态度决定能力,能力决定成绩
3楼2012-05-15 17:35:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

今天来灌水

铁杆木虫 (职业作家)

★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
tuobaohua: 金币+2, 感谢常来基金版交流~~ 2012-05-15 19:43:12
“SCI论文质量与数量是评价一个人科研能力的关键”,也可能很主观!也许这本身就是一种主观的活动!
设想某人写一个文不对题,研究目标、研究内容、研究方案各成一体的标书;研究内容写造原子弹,研究方案却写如何登月球;然后堆一堆nature,science之类的文章,是给他中呢,中呢,还是中呢?

盲人摸象已贻笑大方,我们在评价国基标书上切不可学盲人摸象。

也许将标书中的全方面都加以重视,并尽量用作评价的准绳,可能是大学觉得比较公平的一种好方式。
4楼2012-05-15 17:56:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zyntiger

金虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
很多院士没有发过SCI
他们水平很差????????
6楼2012-05-15 18:42:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bfpan

金虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
sculhf: 金币+1, 感谢交流~ 2012-05-15 23:39:06
引用回帖:
6楼: Originally posted by zyntiger at 2012-05-15 18:42:23:
很多院士没有发过SCI
他们水平很差????????

水平是由谁评价,好的期刊论文是具有较高水平的同行专家评议,被同行认可足以说明水平如何。否则你说自己厉害就空口无凭了。
8楼2012-05-15 19:04:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lizhiguo0821

金虫 (正式写手)

举例钻牛角尖、特例当然没什么意思,呵呵
农业机器人方向
9楼2012-05-15 19:09:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 lizhiguo0821 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见