| 查看: 3179 | 回复: 21 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
lizhiguo0821版主
|
[交流]
基金申请书质量如何评价？ 已有16人参与
|
||
|
大家总说基金申请时本子质量最为重要，但是请问用什么来评价本子质量？简简单单评委几句话？我相信大家在写基金时都是用了很大力气，但是如何评价本子质量和课题的可执行性？我认为SCI论文质量与数量是评价一个人科研能力的关键。因为这个总的来讲有一定的说服力，是比较客观的评价方式！其它评价指标都很主观！ 你拿同一本申请书找十个人评价，我估计结果会一团糟! |
回复此楼» 猜你喜欢
348求调剂
已经有3人回复
-
350求调剂
已经有3人回复
-
309分085801求调剂
已经有7人回复
-
生物学308分求调剂（一志愿华东师大）
已经有3人回复
-
求调剂：一志愿：南京大学 专业：0705 总分320 ，本科985，四六级已过
已经有3人回复
-
环境工程 085701，267求调剂
已经有14人回复
-
308求调剂
已经有12人回复
-
求调剂：085600材料与化工，考材科基，总分319
已经有21人回复
-
311求调剂
已经有8人回复
-
294分080500材料科学与工程求调剂
已经有13人回复
学习高光谱
版主
- 应助: 52 (初中生)
- 金币: 7249.8
- 散金: 1740
- 红花: 44
- 帖子: 2925
- 在线: 469.3小时
- 虫号: 1249364
- 注册: 2011-03-29
- 性别: GG
- 专业: 遥感机理与方法
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流~ 2012-05-15 23:39:19
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
sculhf: 金币+2, 感谢交流~ 2012-05-15 23:39:19
| 以文章来决定一份标书，不免有点不科学，一份标书的质量好坏难道评审人判断不出来吗？方案可不可行也判断不出来吗？文章只是说明过去，没有好文章的也只是说明过去，难道以前没有好文章的人，在好的idea的支持下，经费的支持下，经过四年的努力就发不出好的SCI吗？大家不要受标书的一些附属物过多的影响，先看看申请书的研究内容、创新点，再看看研究方案，最后才去看申请人的单位和文章吧。试想如果标书把申请人简介这一部分抹掉，难道大家就无法定夺一份标书的好坏了吗？如果你还是处于这一种水平的话，我想，这种人就不要去浪费很多人的心血了，自觉一点好吗。 |
12楼2012-05-15 23:02:46
tuobaohua
新虫
投资理财发言人
- 应助: 272 (大学生)
- 贵宾: 2.206
- 金币: 9809.6
- 散金: 12632
- 红花: 89
- 沙发: 258
- 帖子: 10236
- 在线: 2595.7小时
- 虫号: 810838
- 注册: 2009-07-17
- 性别: GG
- 专业: 资源化工
- 管辖: 基金申请
2楼2012-05-15 17:08:16
3楼2012-05-15 17:35:59
今天来灌水
管理员
- 应助: 110 (高中生)
- 贵宾: 0.005
- 金币: 8321.6
- 散金: 947
- 红花: 17
- 帖子: 4554
- 在线: 745.7小时
- 虫号: 576005
- 注册: 2008-06-19
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
tuobaohua: 金币+2, 感谢常来基金版交流~~ 2012-05-15 19:43:12
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
tuobaohua: 金币+2, 感谢常来基金版交流~~ 2012-05-15 19:43:12
“SCI论文质量与数量是评价一个人科研能力的关键”,也可能很主观! 也许这本身就是一种主观的活动！设想某人写一个文不对题，研究目标、研究内容、研究方案各成一体的标书；研究内容写造原子弹，研究方案却写如何登月球；然后堆一堆nature,science之类的文章，是给他中呢，中呢，还是中呢？ 盲人摸象已贻笑大方，我们在评价国基标书上切不可学盲人摸象。 也许将标书中的全方面都加以重视，并尽量用作评价的准绳，可能是大学觉得比较公平的一种好方式。 |
4楼2012-05-15 17:56:05
