面上项目没有按照要求只列出近3年的文章 - 基金申请 - 自然科学基金申报

21楼2012-04-29 08:59:03

keenteeth

木虫 (著名写手)

小木中啊小木虫飞到东啊飞到西

应助: 10 (幼儿园)
贵宾: 0.1
金币: 4943.4
散金: 100
红花: 17
帖子: 2516
在线: 305.3小时
虫号: 433822
注册: 2007-08-18
专业: 计算机软件

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
qqhegg: 金币+1, 感谢交流 2012-04-29 21:20:17
qqhegg: 回帖置顶 2012-04-29 21:20:19

这个是让你判断申请者的学术研究走势和持续性的。如果前几年文章不错近3年不行说明越做越差了；如果前几年的不咋的近3年的不错说明是向上走的。我是按这种方法来打分的。
ps.基金委的评审标准中没有一项说人家列了超过3年的要扣分

22楼2012-04-29 09:48:07

quartzbj

金虫 (正式写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 1783.5
散金: 250
帖子: 444
在线: 299.7小时
虫号: 312177
注册: 2006-12-30
专业: 应用数学方法

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

三年间发的文章，有可能是三年前有的思想，论证，成文，有的学科比较慢。现在有的想法，说不定三年后才见报端。

23楼2012-04-29 13:21:33

yujianw

木虫 (著名写手)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 3568.9
红花: 3
帖子: 1182
在线: 259小时
虫号: 351539
注册: 2007-04-21
专业: 自然地理学

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

基金评审是看申请人是否能够很好地完成这个基金，干嘛非得分3年5年的，只要基金值得资助，而且申请人有很好的基础来完成这一项目，比如，最近一段时间的研究成果预申请项目的支撑的相关性不如前面一段时间的支撑性强，那当然更应该看他前面相关的研究基础。所以仅就基金而言，要灵活把握，而不是机械地看是不是列3年的成果。所以，如果申请人把更相关的成果放在研究积累和基础中陈列是合适的。

24楼2012-04-29 13:58:36

yujianw

木虫 (著名写手)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 3568.9
红花: 3
帖子: 1182
在线: 259小时
虫号: 351539
注册: 2007-04-21
专业: 自然地理学

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
qqhegg: 金币+1, 感谢交流 2012-04-29 21:19:11

引用回帖:

18楼: Originally posted by zhendaodan at 2012-04-28 18:52:32:
5年也好，3年也好，标准要统一。
别人写3年，你写5年，本身就是投机取巧。今年肯定要减分的。

如果明年统一一下：列写近5年的，按年份依次列写，既看近期5年，又看最近2年，多好啊。

这里面其实谈不到公平不公平，提供论文本身就是提供参考的，也并不是提交的越多越好，有经验的评审人绝对不会以论文数量的多少作为资助的依据，如果你的论文中没有很好支撑你申请项目的东西，你列一万篇有什么用呢？并不能说明你在与研究的领域之内有很好的基础。所以，不要激动，也不要陈列成果年限少了就吃亏，仅仅参考而已，本子本身才是硬货。

赞一下(4人)

25楼2012-04-29 14:04:16

雪花舞剑

木虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 3472.9
散金: 178
红花: 1
帖子: 244
在线: 236.1小时
虫号: 337286
注册: 2007-04-02
性别: GG
专业: 半导体材料

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

楼主还是应该以本子质量为主吧，没必要在这个上面较真，没有意义。

赞一下(1人)

26楼2012-04-29 14:15:53

luchuan905

金虫 (著名写手)

应助: 49 (小学生)
金币: 2275.6
散金: 580
红花: 4
帖子: 1343
在线: 479小时
虫号: 509258
注册: 2008-02-22
性别: MM
专业: 纳米生物学

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

22楼: Originally posted by keenteeth at 2012-04-29 09:48:07:
这个是让你判断申请者的学术研究走势和持续性的。如果前几年文章不错近3年不行说明越做越差了；如果前几年的不咋的近3年的不错说明是向上走的。我是按这种方法来打分的。
ps.基金委的评审标准中没有一项说人 ...

所言极是。在本子差不多、研究积累差不多的情况下，就是得重点比近三年的成果，否则基金委这样要求就没意义了。近三年“向上走”的自然要加分。

27楼2012-04-29 16:35:42

yuechangwu

银虫 (正式写手)

应助: 10 (幼儿园)
金币: 187.3
散金: 1108
红花: 6
帖子: 806
在线: 170.6小时
虫号: 516918
注册: 2008-03-03
性别: GG
专业: 微生物药物

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

我手上有个海归博士的本子，写的是他从没做过的内容。
要命的是最近5、6年（2006年以来）只发了一个第六作者的英文，中文也没有。

28楼2012-04-29 16:38:50

jwdxbjzh

至尊木虫 (职业作家)

应助: 8 (幼儿园)
贵宾: 0.015
金币: 10699.3
散金: 437
红花: 30
帖子: 3868
在线: 1074.8小时
虫号: 611748
注册: 2008-09-25
性别: GG
专业: 生物无机化学

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

引用回帖:

24楼: Originally posted by yujianw at 2012-04-29 13:58:36:
基金评审是看申请人是否能够很好地完成这个基金，干嘛非得分3年5年的，只要基金值得资助，而且申请人有很好的基础来完成这一项目，比如，最近一段时间的研究成果预申请项目的支撑的相关性不如前面一段时间的支撑性 ...

如果申请人把更相关的成果放在研究积累和基础中陈列是合适的。

我也是这个观点！

jwd

29楼2012-04-29 20:48:16

airbus320

禁虫 (小有名气)

★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖

本帖内容被屏蔽

30楼2012-04-29 20:59:48