5月份投的一个英国的SCI期刊，回来两个审稿意见：
审稿人1比较正面，说是“Interesting work”，然后后面说了要增加实例，加强英语等几个小问题。这个应该问题不大。
审稿人2则比较负面，先说我的论文结构比较合理（这是唯一的正面评价），然后说了四个问题：1. 英语水平在发表标准之下 2. 论文很多工作是standard material，“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” （这个我还是能反驳的出的，文章虽然是比较专，但是还是具有先进性的） 3. 没有考虑装配误差等，学术不够严谨（这个也可以补足）4. 前人的工作总结不够（这个可能是说我参考文献不够，而且都是中文的，这个确实需要改进），“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”（这句没看懂啊，望高人指点） 5. 没有与相近的方法进行对比。
2. 论文很多工作是standard material，“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” （这个我还是能反驳的出的，文章虽然是比较专，但是还是具有先进性的） 3. 没有考虑装配误差等，学术不够严谨（这个也可以补足）4. 前人的工作总结不够（这个可能是说我参考文献不够，而且都是中文的，这个确实需要改进），“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”（这句没看懂啊，望高人指点） 5. 没有与相近的方法进行对比。
回复此楼
+1/178
