| 查看: 6807 | 回复: 16 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
论文审稿意见回来了,大家看看如何回复啊
|
|||
|
5月份投的一个英国的SCI期刊,回来两个审稿意见: 审稿人1比较正面,说是“Interesting work”,然后后面说了要增加实例,加强英语等几个小问题。这个应该问题不大。 审稿人2则比较负面,先说我的论文结构比较合理(这是唯一的正面评价),然后说了四个问题:1. 英语水平在发表标准之下 2. 论文很多工作是standard material,“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” (这个我还是能反驳的出的,文章虽然是比较专,但是还是具有先进性的) 3. 没有考虑装配误差等,学术不够严谨(这个也可以补足)4. 前人的工作总结不够(这个可能是说我参考文献不够,而且都是中文的,这个确实需要改进),“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”(这句没看懂啊,望高人指点) 5. 没有与相近的方法进行对比。虫子们看看,这个该如何回复啊?语气上如何拿捏?感觉审稿人2相当负面,编辑是让“revise”,并没说是大修还是小修。这个有戏没? [ Last edited by wqh1007 on 2011-7-23 at 10:28 ] |
» 猜你喜欢
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
审稿意见回复了,大家帮忙看看这个该如何处理才更好
已经有3人回复
审稿意见回来了,大家帮忙分析一下,有些意见看不懂?
已经有14人回复
投稿有答复了,些许激动请大家帮忙看看,谢谢大家!(在13楼增加第二封审稿意见)
已经有32人回复
审稿意见回来了,大家帮忙看一下。。
已经有9人回复
大家帮我看看审稿人这个问题怎么回答?
已经有8人回复
文章的审稿意见,大家帮忙看看!
已经有6人回复
审稿意见回来了,有些地方看不明白,请教大家
已经有3人回复
对审稿意见的回复
已经有11人回复
审稿意见回来了,大家帮我看看还有希望吗
已经有3人回复
审稿意见,大家帮忙看看
已经有8人回复
请大家帮忙看看如何回复审稿意见
已经有4人回复
审稿回来,一个大修,一个接受,大家看还有希望吗?
已经有50人回复
审稿意见回来,一个审稿人让据,编辑说大修,大家帮我看看希望大不
已经有24人回复
帮忙看看如何回复审稿人意见,急!!!
已经有5人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
华南师范大学招收2027级生物学博士研究生1名,研究方向:神经生物学
+5/1015
诚征女友
+1/460
电子科技大学电子科学与工程学院向全军教授2027年博士研究生招生
+2/454
北京师范大学珠海校区董越老师团队招收27级硕士/博士-环境系统分析
+1/199
云南大学丁军桥团队2027年博士招生
+1/88
山东征女友,坐标济南
+1/75
昆明 征女友
+1/75
香港城市大学(东莞)雷进程课题组博士研究生、研究助理招聘
+1/42
湘潭大学材料科学与工程学院新型微电子材料与器件课题组招收博士,2027年秋入学
+1/39
2027年上海大学王亮课题组招收电催化研究背景的博士生
+2/38
华南师范大学(211)- 光电科学与工程学院招收物理学(一流学科)2027级博士
+1/34
【招生】国家级人才王新才教授课题组招收2027级“申请-考核”制博士研究生
+1/31
中国科学院北京纳米能源与系统研究所杨亚课题组招收2027年凝聚态物理硕士和博士
+1/22
中山大学柔性电子方向,博士招生/博士后招聘(材料、材料加工、化学、化工等背景)
+1/19
香港科技大学(广州)段圭粤课题组招收风能与流体力学方向博士生、研究助理、博士后
+1/14
南方科技大学田雷蕾课题组招收2027年博士生
+1/13
配制溶液时如果其他都正确,定容时溶液温度为30度,溶液浓度偏大还是偏小
+1/13
华南理工大学无线柔性电子课题组2027级博士生招生:无线传输与低功耗电路方向(1名)
+1/4
【2027级博士申请】双非硕・一作 SCI 3 篇(2篇CEJ 一区 Top)储能方向
+1/3
gpt官方代充
+1/3
3楼2011-07-23 10:32:53
2楼2011-07-23 10:28:57
4楼2011-07-23 10:35:05
5楼2011-07-23 10:35:46










2. 论文很多工作是standard material,“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” (这个我还是能反驳的出的,文章虽然是比较专,但是还是具有先进性的) 3. 没有考虑装配误差等,学术不够严谨(这个也可以补足)4. 前人的工作总结不够(这个可能是说我参考文献不够,而且都是中文的,这个确实需要改进),“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”(这句没看懂啊,望高人指点) 5. 没有与相近的方法进行对比。
回复此楼