应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » 第一篇SSCI论文，请看下这个意见怎样回复为好
151/2返回列表12下一页
查看: 2520  |  回复: 14
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

珍惜惜缘

铜虫 (初入文坛)

[求助] 第一篇SSCI论文，请看下这个意见怎样回复为好 已有2人参与

第一篇SSCI论文，请看下这个意见怎样回复为好。第一次发帖，不知道金币什么的怎么弄，承诺所有对问题回答这都发金币，若论文顺利，散尽金币致谢虫友，但是这段时间要先修论文，而且暂时没空研究金币规则，
如有不合适的地方，请虫友指出，也请版主协助处理。谢谢
情况说明：本文是关于方法的论文，最后用了一个企业案例对所提方法进行应用。企业的信息是采用4位专家的评价信息。

审稿人提的意见：
The case study is based on the judgment results of only 4 experts. Is it sufficient to use only 4 opinions for the determination of weight of factors and subsequently for the generation of implications for technology commercialization forecasting? Although its purpose is to illustrate the applicability of the presented method, the manuscript should prove that no matter how small the number of respondents is, the discussions about the results (in section 4.2) are still valid. It will be helpful to bring some references to bear on this point.
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
在浮躁的环境中保持一丝沉静
1楼 2015-06-16 19:22:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

咖喱VS土豆

荣誉版主 (文坛精英)

文献杰出贡献
引用回帖:
3楼: Originally posted by 珍惜惜缘 at 2015-06-16 22:36:57
谢谢2楼的回复。文章是关于方法的，最后采用一个企业的案例对方法进行应用，给出案例企业结论。企业的信息是4为对企业很熟悉的专家给出的。我想知道reviewer要求证明专家数量对 结论有效性没有影响或影响不大，应该 ...

the manuscript should prove that no matter how small the number of respondents is, the discussions about the results (in section 4.2) are still valid.这句话应该是重点，可能专家觉得这个方案可行，但是一般受访者是否接受这个方案呢？
赞一下(1人) 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

珍惜惜缘
天道酬勤
7楼2015-06-16 22:51:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

咖喱VS土豆

荣誉版主 (文坛精英)

文献杰出贡献
引用回帖:
5楼: Originally posted by thanwen at 2015-06-16 22:43:29
这机翻。。。...

是的，有道翻译了下，但是用来理解大概的意思
赞一下(1人) 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

珍惜惜缘
天道酬勤
8楼2015-06-16 22:56:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

咖喱VS土豆

荣誉版主 (文坛精英)

文献杰出贡献

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
珍惜惜缘: 金币+5, ★有帮助 2015-06-16 22:33:20
案例研究是基于专家判断的结果只有4个。是足以只使用4意见重量的一代的影响因素和随后的技术商业化预测?尽管它的目的是为了说明方法的适用性,手稿应该证明无论多么小的受访者数量,讨论结果(4.2节)仍然有效。它将有助于带来一些参考在这一点上。
赞一下 回复此楼
天道酬勤
2楼2015-06-16 22:01:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

珍惜惜缘

铜虫 (初入文坛)
谢谢2楼的回复。文章是关于方法的，最后采用一个企业的案例对方法进行应用，给出案例企业结论。企业的信息是4为对企业很熟悉的专家给出的。我想知道reviewer要求证明专家数量对 结论有效性没有影响或影响不大，应该怎么样证明，能给出具体的操作方法更好。比如，我应该从哪个角度和思路去考虑。不甚感激。
赞一下 回复此楼
在浮躁的环境中保持一丝沉静
3楼2015-06-16 22:36:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

珍惜惜缘

铜虫 (初入文坛)
管理类的
回复此楼
在浮躁的环境中保持一丝沉静
4楼2015-06-16 22:37:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

thanwen

金虫 (小有名气)
引用回帖:
2楼: Originally posted by 咖喱VS土豆 at 2015-06-16 22:01:41
案例研究是基于专家判断的结果只有4个。是足以只使用4意见重量的一代的影响因素和随后的技术商业化预测?尽管它的目的是为了说明方法的适用性,手稿应该证明无论多么小的受访者数量,讨论结果(4.2节)仍然有效。它将有助 ...

这机翻。。。
回复此楼
5楼2015-06-16 22:43:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

thanwen

金虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

审稿人认为4个专家评价的样本量太少，不足以支撑结论。他也明确地指出了要怎么修改。你需要提供证据证明4或4以下的受访样本还能保证得出结果的合理性，比如如果有类似地文献，你可以引用上。如果你已经这么做了，那就把相应的改动在response里如实说一下就可以了。
赞一下 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

珍惜惜缘
6楼2015-06-16 22:43:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

珍惜惜缘

铜虫 (初入文坛)
送红花一朵
引用回帖:
6楼: Originally posted by thanwen at 2015-06-16 22:43:35
审稿人认为4个专家评价的样本量太少，不足以支撑结论。他也明确地指出了要怎么修改。你需要提供证据证明4或4以下的受访样本还能保证得出结果的合理性，比如如果有类似地文献，你可以引用上。如果你已经这么做了，那 ...

谢谢回复，是说4个专家提供信息不一定足够。不过理解稍微有点偏差，样本是一个案例企业，4个专家都是给出对这个企业的评价信息，在将该信息带入本文的方法中，得到输出结论。请问这种参考文献应该如何引用。暂时想到2点，请帮忙看下是否足够：1，找到类似的研究方法类的文献，不一定是本文的这种具体方法，是方法大类的文献，也是用来4个或更少数量专家提供的信息，作为输入信息，带入方法中，得到输出结论；2，如果只是说明4位专家提供的信息对本案例企业有比较好的了解呢，会不会分量不够。3，关于参考文献引用这块，请问能否给出更细致的思路。就是参考文献是用来支撑那个point，谢谢
赞一下 回复此楼
在浮躁的环境中保持一丝沉静
9楼2015-06-17 12:11:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

珍惜惜缘

铜虫 (初入文坛)
送红花一朵
引用回帖:
7楼: Originally posted by 咖喱VS土豆 at 2015-06-16 22:51:27
the manuscript should prove that no matter how small the number of respondents is, the discussions about the results (in section 4.2) are still valid.这句话应该是重点，可能专家觉得这个方案可行，但是 ...

是的，您说的是方法的外部效度，不过我的理解专家是针对原始输入信息的有效性或充分性，好像还是有点差异。请问如果是信息这块，您有更好的建议吗，感谢
赞一下 回复此楼
在浮躁的环境中保持一丝沉静
10楼2015-06-17 12:14:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 珍惜惜缘 的主题更新
151/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭