应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 交流 » Reject & Resubmit，审稿意见有些“不靠谱”，怎么办呢？
131/2返回列表12下一页
查看: 1955  |  回复: 12
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

wyzc2005

银虫 (小有名气)

[交流] Reject & Resubmit，审稿意见有些“不靠谱”，怎么办呢？已有8人参与

投稿Journal of Materials Engineering and Performance。今天收到一审意见：Reject & Resubmit 。
对于审稿人的一些建议与意见 ，有些是可以接受的，而有些觉得莫名其妙。我做的是材料本构方程方面的工作。使用的是gleeble热压缩实验。其中一个评审意见如下，我不知道该如何给回复。请做此方面工作的各位同仁提提宝贵建议啊！

评审意见一：
The experimental procedure is not discussed at all. How the experiments are conducted? How the displacement of the sample is measured during the experiments? I presumed that the authors have used an extensor capable to work under such a high temperatures ….. How the compression experiments are performed for the highest strain rates tested??

备注：我使用的就是传统的gleeble压缩实验，方法已经描述。参阅其他类似研究，描述基本类似。不知道这个评审人为啥会提这样的问题呢！我还有继续修改的必要吗？不知道如何修改啦！

评审意见二：
The manuscript is messy. Some sections are unclear and hard to follow. Moreover, there is a significant lack of details that make almost impossible to reproduce the results presented in this paper.  It should be rewritten.

备注：个人觉得章节划分很细致，内容也很详细啦！这样的评语，如何回复呢？

总结提问——
各位在修改过程中，对审稿人提出的“不靠谱”建议，是否可以解释说明，而不进行修改呢？比如我采用了某方法，某公式，审稿人对这个方法、公式有异议。但是这个公式或方法是文献公开报道的。是否可以给予审稿人进行解释说明，而不对文章进行修改呢？
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼2015-03-10 19:35:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

luobinluo

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
找导师或者你们组的人看看
赞一下 回复此楼
2楼2015-03-10 20:03:40
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wyzc2005

银虫 (小有名气)
引用回帖:
2楼: Originally posted by luobinluo at 2015-03-10 20:03:40
找导师或者你们组的人看看

看过，没有提出大的思路问题啊

[ 发自小木虫客户端 ]
赞一下 回复此楼
3楼2015-03-10 20:16:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

翟明岭
祝福
4楼2015-03-10 20:19:08
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

god_like

金虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
继续写的详细点呗，明显人家觉得无法重复吧。即使是传统实验方案

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
运气也是成功的一部分
5楼2015-03-10 20:53:25
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wyzc2005

银虫 (小有名气)
引用回帖:
5楼: Originally posted by god_like at 2015-03-10 20:53:25
继续写的详细点呗，明显人家觉得无法重复吧。即使是传统实验方案

可以啊！而且非常多的文献报道了这方面内容啊。

[ 发自小木虫客户端 ]
赞一下 回复此楼
6楼2015-03-10 21:00:47
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

凌云壮志04

金虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
这个状态好好改，还有很有可能中的，我身边就有例子！
赞一下 回复此楼
平心静气，脚踏实地！
7楼2015-03-10 21:02:48
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wyzc2005

银虫 (小有名气)
引用回帖:
7楼: Originally posted by 凌云壮志04 at 2015-03-10 21:02:48
这个状态好好改，还有很有可能中的，我身边就有例子！

问题是，审稿人提的问题貌似没有办法修改啊！

[ 发自小木虫客户端 ]
赞一下 回复此楼
8楼2015-03-10 21:32:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bpguxin

新虫 (初入文坛)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
两位审稿都提到了需要补充实验细节。楼主对于自己的实验当然很熟悉，也认为领域内的同行也会很熟悉。但是要让自己的论文产生更多的影响，就应该让更多的人看懂，不仅是小同行，也包括大同行，不是吗？我想楼主应该静下心来认真补充实验细节，实验部分也要注意引用，祝你好运。

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
9楼2015-03-10 23:25:29
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

rp_cao

铁杆木虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
有些审稿人本身就是外行的，所以就乱给意见。见多了，就不理会了。不要，就投别的期刊。
赞一下 回复此楼
相识是一种缘分
10楼2015-03-18 20:54:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 wyzc2005 的主题更新
131/2返回列表12下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭