应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » 求助，投到IEEE GRSL的文章被Reject and Resubmit
301/3返回列表123下一页
查看: 5950  |  回复: 29
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

fatbone

木虫 (小有名气)

[求助] 求助，投到IEEE GRSL的文章被Reject and Resubmit已有6人参与

投到IEEE GRSL的文章，初稿有四个审稿人。关于初稿，编辑给的结果是大修。在初稿的审稿意见中，第四个审稿人只提了一个很小的问题，所以编辑可能觉得没有必然再将修改稿返回给他评审。于是修改稿的审稿人就只剩原来四个审稿人中的前三个了。从下面的修改稿的审稿意见中看得出来，审稿人Reviewer 1和Reviewer 3已经没有什么大意见，相当于推荐发表了，可是审稿人Reviewer 2还是意见很大。于是最终编辑就给了“Reject and Resubmit”。其实编辑也说了，主要是因为某个审稿人意见大（Since the comments (in particular from one Reviewer) are not minor），就是指的Reviewer 2吧。郁闷！下面就把修改稿的审稿意见贴在下面。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dear Mr.***:

Your paper has been carefully reviewed by the GRSL review panel and found to be unacceptable in its present form. The reviewers did suggest, however, that if completely revised the paper might be found acceptable. We encourage you to revise and resubmit this manuscript as a new paper to GRSL.

If you decide to resubmit, please use "Create a resubmission" link in your Author Center. Your resubmission is due by 23-Feb-2015.

Below you will find comments from the review panel. Any attached files that may be referenced with these comments can be accessed in a copy of this decision letter located in your Author Center on ScholarOne Manuscripts.

Sincerely,
Prof. ***
Editor-in-Chief, IEEE Geoscience and Remote Sensing Letters


Associate Editor Comments:
Associate Editor
Comments to the Author:
Your manuscript has been improved during this revision round. However, there are still serious concerns regarding the clarity and the experiments which still deserve to be considered. Since the comments (in particular from one Reviewer) are not minor, I am recommending a “Reject and Resubmit”. Please address all Reviewers’ comments carefully so that, in case you decide to resubmit it to GRSL, we can assign your manuscript to the same Reviewers.

Reviewer(s) Comments:

Reviewer: 1
Comments to the Author
The paper has been quite improved.
In the experimental analysis, other well-known approaches have been added for comparison. About this, I would probably choose to use the iterative versions of MAD and PCA algorithms, such as IR-MAD and IterativePCA, which have been proven to be more effective. I don't ask to put new experiments, but it would be interesting to see if the comparison with these techniques gives the same results of the previous one.
Beside that, the Authors have responded adequately to my questions and  I would recommend the paper for acceptance.


Reviewer: 2
Comments to the Author
The paper is slightly improved with respect to its previous version. However there are still several missing/incomplete/unclear information/sentences and experimental analysis are not convincing. The methodological part is not well-explained and very difficult to understand. My detailed comments are given below:
1-The proposed method is devoted to ***. However, the results are compared with the methods that assess ***. Thus, I think this comparison is not fair and also it is not clear how these methods are applied for the analysis in this paper.
2-The methods used for comparison are mostly for multispectral images.  However, in the paper it is not clear to me how these methods are applied to the hyperspectral images for comparison purposes. Thus, again I found it very unfair to compare.
3-The methods considered are formulated in a very poor way, and there are still several symbols not defined. For example, the operations in (4), (5) and (6) are not defined and also N is set to both number of image pixels and number of images considered at the same time.  
4-The data sets used are very simple and not enough to prove the effectiveness of the present work. In addition, the number of hyperspectral image bands and the data acquisition times are not mentioned.  

Reviewer: 3
Comments to the Author
The conclusion should be reworked to highlight the current limitations of the algorithm (applied on a small area + high processing time) and future work directions shall mention these as axis of future research.


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
初稿的审稿意见提的问题很多，我的response写了接近二十页。修改稿提交后，审了三个多月，现在审稿意见回来了，就贴在上面，比较少。算上初稿的第四个人审稿人，审稿人中的四分之三（也就是除了修改稿中的意见很大的审稿人Reviewer 2）都看懂了算法，也都认可了文章，基本上不大反对发表。可偏偏Reviewer 2还是觉得算法很难，看不懂。我是不知道他是真的看不懂，还是压根就没仔细看。现在编辑给了“Reject and Resubmit”，我想请教几个问题：

1）Reject and Resubmit的话，我是不是就不用或者不能写response了？因为我觉得意见很大的那个审稿人Reviewer 2可能没看懂文章或者没认真看，有些误会。例如在他的审稿意见中，第三条说  “N is set to both number of image pixels and number of images considered at the same time.”，实际上我仔细核对文章后确认我并没有犯这个错误，而且其他三个审稿人也没人认为有这种错误，还有他说“operations in (4), (5) and (6) are not defined”，其实公式(4)(5)(6)是教科书中就会讲的三个很普通的公式，真的没有什么好说的，而且IEEE GRSL有篇幅要求，真要展开讲，内容就超过期刊要求了。现在这个审稿人reviewer 2提出这些问题，我真是有点怀疑他可能是我比较的某个文章的作者，他觉得他的效果很不好，所以有些恼火。Reject and Resubmit的话，假如我不能response，就不能解释(毕竟有些解释的话不能写在文章中)，文章重新投稿后，编辑再让他审稿，看目前的架势，我还是死路一条。

2）初稿的审稿人是四个，而修改稿的审稿人是三个。我感觉修改稿的Reviewer 2不是初稿的Reviewer 2，很可能是初稿审稿人中的Reviewer 3，这个是我从审稿意见的语气和用词相似度推断出来的。请问这个我现在可以写信问编辑吗？我想看看修改稿的Reviewer 2是否是初稿审稿人的Reviewer 3，或者我想知道修改稿的Reviewer 2是对应初稿的哪个审稿人，然后结合他给的初稿的审稿意见再去修改文章。

3）问题有些老套，就是文章“Reject and Resubmit”后，还值得再投稿到IEEE GRSL吗？被接受的可能性如何呢？我问这个问题，一方面是因为毕竟IEEE GRSL这个期刊档次比较高，确实很难中，Resubmit的话，编辑明确说是“as a new paper to GRSL”；另一方面，我的时间真的等不起了！关于截止日期，编辑给的是“Your resubmission is due by 23-Feb-2015.”，这就基本上是五个月的时间，看样子即使Resubmit，我也不能太早提交上去，否则可能会被认为不认真对待不好好修改。

4）如果我重新将文章投稿到IEEE GRSL的话，是否可以申请回避修改稿中的这个意见很大的审稿人Reviewer 2呢？或者不再将稿件给这个人审稿呢？


大家帮我看看好吗？恳请给我一些建议。
非常非常感谢！！！！！
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
低调
1楼2014-09-28 04:33:47
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

terry_neu

铜虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★
fatbone: 金币+2, ★★★很有帮助 2014-10-02 14:46:29
个人认为不申请回避的好。因为主要的意见就是这个人的，编辑不出意外肯定给他审，遇硬就缩，回避不太合适。按照意见改就是了，实事求是。希望还是有的。
赞一下(2人) 回复此楼
24楼2014-10-01 05:11:46
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

chenenslogan

金虫 (正式写手)
引用回帖:
27楼: Originally posted by fatbone at 2014-10-02 18:04:16
谢谢！
你后来的情况怎么样？接收了吗？...

修回后，变成大修，再修回，后变成，小修，，最后拖了一个多月，接受了。
赞一下(2人) 回复此楼
everythinghappensforthebest
28楼2014-10-05 16:59:02
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

自私的猫1988

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主

【答案】应助回帖

★ ★
感谢参与，应助指数 +1
fatbone: 金币+2, ★★★很有帮助, 谢谢！ 2014-09-28 12:03:48
1.Reject and Resubmit后，有投稿信啊，肯定要回复审稿人意见的，所以仔细检查审稿人2的意见（不要先入为主，让别人帮你看看也行），然后回答他提出 的问题，做出的修改；认为他不对的地方，委婉地提出来，句末最好恭维一下该审稿人。
2.这个没有必要
3.越早越好，当然前提是认真修改过了
4.建议不要申请回避
赞一下(1人) 回复此楼
2楼2014-09-28 07:39:02
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

自私的猫1988

荣誉版主 (文坛精英)

优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主优秀版主
引用回帖:
3楼: Originally posted by fatbone at 2014-09-28 12:08:43
谢谢您的回复。
关于1，因为当初初稿的审稿意见中，编辑是要求“provide an item-by-item response to the reviewers' comments”。这次Reject and Resubmit，编辑没这么说，所以有疑惑。不知您说的投稿信是指cov ...

新稿肯定是cover letter
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2014-09-28 12:11:50
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fatbone

木虫 (小有名气)
引用回帖:
8楼: Originally posted by hachiko10 at 2014-09-28 13:29:09
楼主好像之前中过吧。。。好像回答过楼主的问题。

哎，我那篇也快出结果了，忐忑中，感觉不好中哇。。。

请问你也是投的IEEE GRSL吗？
赞一下(1人) 回复此楼
低调
9楼2014-09-28 14:10:14
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

leimin2008

新虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★
感谢参与，应助指数 +1
fatbone: 金币+2, ★★★很有帮助, 谢谢您！ 2014-09-28 23:55:57
Reject and Resubmit其实就是大修，而且你已经有了三分之二的人同意接受了，所以你现在要做的就是按照审稿人2的意见认真修改，不要和他争辩，要有理有据的回复审稿意见，这样接受概率才会很大。现在静下心来安心搞定吧。
一般重投后还是原来杂志，而且IEEE T的大修小修都会返回给原审稿人，所以你是回避不了的。 一般一个月之后返回过去就可以了。加油！
赞一下(1人) 回复此楼
18楼2014-09-28 16:48:54
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Orangeman

铜虫 (初入文坛)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
fatbone: 金币+5, ★★★很有帮助, 谢谢您！ 2014-09-29 14:20:57
Reject and resubmit还是好好修改后继续投的好，毕竟你换其他的期刊也要差不多几个月的时间。此外，针对第二个reviewer，我认为还是应该认真的回复。他可以看不懂，但是你要解释到，没必要在文章中详细推导公式，最起码你可以指出公式可以从哪些文献中找到。另外，cover letter要重新写过，但是要说明之前投稿的ID，response也需要一一回复啊，不要编辑不说，你就啥都不敢提交了，你弄的仔细完善清楚了，编辑方便当然更容易接受，是吧？呵呵
赞一下(1人) 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

fatbone
22楼2014-09-29 10:28:24
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

chenenslogan

金虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★
fatbone: 金币+2, ★★★很有帮助 2014-10-02 18:03:51
认真修改，然后投回去，就好了，我就遇到过这样的情况，第一次投，编辑给了机会，就要把握。。
赞一下(1人) 回复此楼
everythinghappensforthebest
26楼2014-10-02 16:54:33
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

fatbone

木虫 (小有名气)
引用回帖:
2楼: Originally posted by 自私的猫1988 at 2014-09-28 07:39:02
1.Reject and Resubmit后，有投稿信啊，肯定要回复审稿人意见的，所以仔细检查审稿人2的意见（不要先入为主，让别人帮你看看也行），然后回答他提出 的问题，做出的修改；认为他不对的地方，委婉地提出来，句末最好 ...

谢谢您的回复。
关于1，因为当初初稿的审稿意见中，编辑是要求“provide an item-by-item response to the reviewers' comments”。这次Reject and Resubmit，编辑没这么说，所以有疑惑。不知您说的投稿信是指cover letter还是直接的“Response to the reviewers' comments”文档。谢谢。
赞一下 回复此楼
低调
3楼2014-09-28 12:08:43
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xuminlogic

铁虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★
感谢参与，应助指数 +1
fatbone: 金币+2, ★★★很有帮助, 谢谢！ 2014-09-28 12:20:01
我认为不申请回避的好。因为主要的意见就是这个人的，编辑不出意外肯定给他审，建议回避不太合适。按照意见改就是了，实事求是。改后相当于第二轮吧。希望还是有的。祝福
赞一下 回复此楼
letitgo
5楼2014-09-28 12:16:25
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fatbone

木虫 (小有名气)
引用回帖:
4楼: Originally posted by 自私的猫1988 at 2014-09-28 12:11:50
新稿肯定是cover letter...

您这么一说我明白了。编辑确实说“resubmit this manuscript as a new paper to GRSL.”。那就在cover letter中仔细写尤其对Reviewer 2的回复情况吧。只是cover letter审稿人看不到。
赞一下 回复此楼
低调
6楼2014-09-28 12:16:42
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fatbone

木虫 (小有名气)
引用回帖:
5楼: Originally posted by xuminlogic at 2014-09-28 12:16:25
我认为不申请回避的好。因为主要的意见就是这个人的，编辑不出意外肯定给他审，建议回避不太合适。按照意见改就是了，实事求是。改后相当于第二轮吧。希望还是有的。祝福

嗯，我现在也感觉到申请回避不大好。逻辑上也不大合理。谢谢您！
赞一下 回复此楼
低调
7楼2014-09-28 12:20:45
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

匿名

用户注销 (著名写手)
本帖仅楼主可见
赞一下
8楼2014-09-28 13:29:09
 已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

匿名

用户注销 (著名写手)
本帖仅楼主可见
赞一下
10楼2014-09-28 15:10:08
 已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页
相关版块跳转 我要订阅楼主 fatbone 的主题更新
301/3返回列表123下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭