| 查看: 2315 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
280分求调剂 一志愿085802
已经有6人回复
0854电子信息求调剂
已经有3人回复
263求调剂
已经有4人回复
石河子大学(211、双一流)硕博研究生长期招生公告
已经有3人回复
一志愿西安交通大学材料工程专业 282分求调剂
已经有13人回复
北科281学硕材料求调剂
已经有6人回复
328求调剂,英语六级551,有科研经历
已经有10人回复
298求调剂
已经有6人回复
310求调剂
已经有4人回复
311求调剂
已经有6人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
本子终于提交了。不用再看了,一切闲下来慢慢等。希望一切顺利!
+1/635
温柔善良,重庆女孩,找男友……好像是乱码,内容在40楼看查看
+2/408
2026年国基求好运!
+5/235
福建师范大学叶应祥课题组招收2026级博士研究生
+2/150
【全额奖学金+英国博士学位】国科大杭高院Nathan课题组招收2026级联培博士生1名!
+1/61
青岛高校 研究生招生
+1/46
2026设施园艺作物环境调控与绿色生产团队招收相关专业调剂研究生
+1/41
招收材料、化学类调剂生,专硕学硕均可
+1/40
招收专业代码08的学硕!
+1/15
双一流湘潭大学化工学院招收化工、能源动力、工程热物理相关研究生调剂
+1/15
【深圳理工大学】院士工作站招聘博士后-电催化和有机电化学
+1/12
多伦多大学 & Synetic Labs 招博士后/研究员
+1/8
[求调剂]郑州大学生物技术专业 一志愿浙大生科院340分
+1/8
中国中医科学院中医药健康产业研究所(江西中医药健康产业研究院)2026年高层次人才等
+1/7
26年申博自荐-计算机视觉
+1/5
南京林业大学化学工程学院柏惺峰课题组招收2026年申请考核制博士2名
+1/4
211/双一流石河子大学化学化工学院--电催化,CO2转化
+1/3
【科研干货】纳米抗体凭什么成为实验室“新宠”?附优质制备服务商参考
+1/2
2026年浙江清华长三角研究院智慧能源中心招聘博士后-电气方向
+1/1
中国科学院青岛生物能源与过程研究所科研助理/工程师招聘启事
+1/1
6楼2013-06-01 09:07:34
2楼2013-06-01 04:03:31
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22













回复此楼