| 查看: 2221 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有8人回复
-
26申博
已经有3人回复
-
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有22人回复
-
最失望的一年
已经有4人回复
-
国自然申请面上模板最新2026版出了吗？
已经有19人回复
-
请教限项目规定
已经有3人回复
-
基金委咋了？2026年的指南还没有出来？
已经有10人回复
-
基金申报
已经有6人回复
-
推荐一本书
已经有13人回复
-
疑惑？
已经有5人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
浙江师范大学招收大气遥感、光学或人工智能方向的2026年物理学博士生1名
+2/340
-
辽宁材料实验室高热通量框架复合材料方向招聘科研骨干2名（长期有效）
+5/240
-
专任教师招聘
+1/178
-
南昌大学化学化工学院付拯江教授拟招收“申请-考核”制博士研究生
+1/88
-
北京大学季者课题组招聘博士后和科研助理/化学/化生/生命科学/物理/工程等
+1/81
-
哈尔滨工业大学王东博课题组/中科院上海微系统所梁丽娟课题组招收2026年博士生1名
+1/80
-
信息工程大学教授团队网络空间安全专业博士招生【2026年1月31日报名截止】
+1/77
-
26博士申请-药物化学方向
+1/75
-
广州，真诚找对象
+1/52
-
中国地质大学（武汉）分析地球化学团队招收博士生1名、硕士生3名
+2/46
-
211双一流北京工业大学招计算机、AI、自动控制、电子信息等方向博士生（长期有效）
+1/40
-
南京林业大学木质纤维功能材料国际联合创新中心招收2026级博士生（申请-考核制）
+2/38
-
[长期合作招募] 同济大学肖倩老师团队诚邀港澳学者学术交流
+1/37
-
香港科技大学显示与光电国家重点实验室招收量子点钙钛矿光电液晶显示方向博士生
+1/30
-
北京林业大学林学院——昆虫病毒/病毒组——博士招生
+1/26
-
学生申博
+1/26
-
帮导师招2026CSC博士（巴塞罗那自治大学UAB-CSC博士项目）
+1/20
-
云南大学智能光电子课题组招收申请-考核博士研究生1名（光电、光学）
+1/17
-
英国布里斯托大学诚招博士生和联合培养生 (近期多个博士奖学金）
+1/12
-
去哪里找期刊封面、目录、发表论文页面、期刊的尾封面
+1/4
6楼2013-06-01 09:07:34
2楼2013-06-01 04:03:31
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22