| 查看: 2223 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有8人回复
-
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有28人回复
-
最失望的一年
已经有11人回复
-
求推荐英文EI期刊
已经有5人回复
-
请教限项目规定
已经有4人回复
-
国自然申请面上模板最新2026版出了吗？
已经有20人回复
-
26申博
已经有3人回复
-
基金委咋了？2026年的指南还没有出来？
已经有10人回复
-
基金申报
已经有6人回复
-
疑惑？
已经有5人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
南佛罗里达大学化学系刘文奇课题组 2026 Fall 招收有机/超分子方向博士生
+2/954
-
海南大学专任教师招聘：海洋工程与海洋智能装备相关方向【长期有效】
+2/168
-
持续创业者，A8离异男征婚，事业遇到瓶颈，寻找创业生活伴侣
+1/158
-
扬州大学王赪胤教授课题组 2026级博硕士研究生生招生（电化学储能 / 光催化方向）
+1/77
-
哈尔滨工业大学王东博课题组/中科院上海微系统所梁丽娟课题组招收2026年博士生1名
+1/70
-
中国地质大学（武汉）地质学、地质资源与地质工程、资源与环境方向招生，请尽快联系！
+1/58
-
广州，真诚找对象
+1/52
-
211双一流北京工业大学招计算机、AI、自动控制、电子信息等方向博士生（长期有效）
+1/40
-
智合健物课题组2026年博士生招生(湖北工业大学)
+1/31
-
华中农大生物催化组招26年博士：代谢工程、酵母工程、药学、有机、酶工程、计算模拟
+1/30
-
南京林业大学木质纤维功能材料国际联合创新中心招收2026级博士生（申请-考核制）
+2/30
-
[长期合作招募] 同济大学肖倩老师团队诚邀港澳学者学术交流
+1/29
-
2026申博自荐 本硕双一流学科 纳米药物递送方向 一篇一区TOP 两个国家奖学金
+1/19
-
云南大学智能光电子课题组招收申请-考核博士研究生1名（光电、光学）
+1/16
-
香港浸会大学化学系质谱分析测试中心招聘研究助理
+1/10
-
山东理工大学资源与环境工程学院陶东平教授课题组招收2026级博士研究生
+1/9
-
2026 年南方医科大学基础医学院李琳课题组招收“申请-审核” 博士研究生
+1/5
-
山东师范大学海外优青（校长团队）招聘硕士/博士/博后
+1/4
-
Plant communications难度如何？
+1/3
-
【博士后/科研助理招聘-北京理工大学-集成电路与电子学院-国家杰青团队】
+1/1
6楼2013-06-01 09:07:34
2楼2013-06-01 04:03:31
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22