| 查看: 2592 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
b口会评
已经有6人回复
-
信息学部会评时间
已经有3人回复
-
祈祷青基必中
已经有9人回复
-
2026年面上项目中了，2A+B, 会评顺利通过
已经有15人回复
-
在职考研
已经有7人回复
-
MSER送审了还被拒稿
已经有5人回复
-
关于如何从代码看上不上会
已经有14人回复
-
硝基还原
已经有5人回复
-
化学口会评？应用基础研究和基础研究，希望能分开
已经有3人回复
-
今年E04面上
已经有21人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
坐标北京，女找男，也许我的标题更长你就更容易点进来！！
+1/154
-
化学所分子识别实验室公开招聘项目聘用人员
+1/82
-
香港理工大学 - 管理/交通/优化/运筹/工业工程/物流方向 - 博士生PhD招聘
+3/77
-
固态电池专家
+1/72
-
求助USP <1664> 2026版本 Assessdrproduct
+1/38
-
北京师范大学(珠海)电催化方向招收2027年硕士研究生化学或材料方向
+1/34
-
【招聘】河南大学未来技术学院（量子信息）诚聘海内外英才
+1/33
-
祈祷面上基金能中
+1/31
-
厦门大学张桥保教授团队招收2027年硕士/博士研究生以及博士后（材料、化学方向）
+1/31
-
上海交通大学化工学院邱惠斌教授课题组招募科研助理、交流生
+1/31
-
沈阳农业大学招聘微生物酶工程方向博士！！！！！！！！！！！！！
+1/28
-
Monash University, 低碳冶金建模方向博士生招生(3-6名)，位置开放至2028年12月31号 [
+1/27
-
报名 | 上海交通大学浦江国际学院2026年暑期学术交流营活动通知 （7月12日截止）
+1/9
-
圣路易斯华盛顿大学管建均教授课题组招聘博士后（2名）
+1/5
-
诚聘智慧农业方向博士教师
+1/5
-
浙江大学-化工学院刘平伟课题组-二维材料/功能聚合物开发-博后招聘
+1/4
-
力学研究所某专项团队支撑岗位和特别研究助理岗位招聘启事
+1/4
-
上市公司招聘固废裂解处理博士与人工智能博士，可接受应届，需入站
+1/4
-
EI 会议持续收稿，全科接收，检索稳定
+1/3
-
上海交通大学课题组招收化学/生物/生医工/材料/环境等专业26年暑期夏令营及推免生
+1/2
6楼2013-06-01 09:07:34
2楼2013-06-01 04:03:31
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22