| 查看: 2723 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
博士去二本高校当辅导员，如何调整心态？
已经有8人回复
-
27细胞生物学申博
已经有5人回复
-
面上有专家说实验设备不是我们单位的
已经有5人回复
-
江苏省自然基金 什么时候出结果
已经有6人回复
-
广西大学-广州大学招聘博士后 欢迎广大优秀人才！！！
已经有11人回复
-
闲聊
已经有3人回复
-
如何查询2026年获批项目名称？
已经有3人回复
-
两块石头
已经有10人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8O.55.1.O.54,科目全,可伽急
已经有15人回复
-
面上没中，邀请各位路过的虫友分析一下分数
已经有13人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
华南理工大学王竣可教授课题组招聘博士后、博士生及科研助理
+5/920
-
南京大学能源与资源学院景旭东院士团队博士后招聘公告（南京大学苏州校区）
+2/274
-
招收大湾区大学-哈工深联培博士1名
+1/190
-
北京中科卓源智能装备招聘新能源材料与装备方向的研发人员，工作地点 北京中关村
+1/93
-
金秋开学季·护航科研路
+1/92
-
2027年上海985博士招生啦，分析化学/算法/材料/生物医学交叉，专业不限
+1/89
-
中国石油大学（华东）211/双一流高校应用胶体与界面化学课题组硕/博士生招生
+1/74
-
招博士生（7000/月）/博士后（年薪30万+）：水处理与资源化
+1/41
-
北师大珠海校区胡德平课题组保研招生-理论与计算化学方向-2027秋季入学
+1/36
-
求一份中国科学技术大学 吴燕峰老师的 实验流体力学 课件
+1/30
-
上海交通大学膜分离-纳流控课题组诚聘博士后2-3名
+1/21
-
湖南师范大学招2027年入学分析化学博士1名
+1/15
-
哈工大马樱招收2027级计算机类博士生
+1/15
-
上海交大刘苏萌课题组招收集成电路专项硕士生（ALD前驱体方向，头部企业联培）
+1/9
-
【招聘】深圳大学高等研究院李文金课题组诚聘博士后（计算化学/计算生物物理）1名
+1/7
-
自己1篇和学生2篇 ，祈福！
+1/7
-
招聘材料计算，分子动力学模拟合作讲师
+1/3
-
招聘材料计算，分子动力学模拟相关讲师
+1/2
-
Paris Saclay university, Dallerac教授团队招收2027CSC–Saclay合作奖学金博士生
+1/2
-
新加坡国立大学Sibudjing Kawi教授课题组part-time PhD（热催化/等离子体催化方向）
+1/2
6楼2013-06-01 09:07:34
2楼2013-06-01 04:03:31
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22