| 查看: 2217 | 回复: 10 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有7人回复
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有20人回复
国自然申请面上模板最新2026版出了吗?
已经有19人回复
请教限项目规定
已经有3人回复
基金委咋了?2026年的指南还没有出来?
已经有10人回复
基金申报
已经有6人回复
推荐一本书
已经有13人回复
疑惑?
已经有5人回复
计算机、0854电子信息(085401-058412)调剂
已经有5人回复
溴的反应液脱色
已经有7人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
浙江师范大学招收大气遥感、光学或人工智能方向的2026年物理学博士生1名
+2/394
辽宁材料实验室高热通量框架复合材料方向招聘科研骨干2名(长期有效)
+5/255
专任教师招聘
+1/178
北京大学季者课题组招聘博士后和科研助理/化学/化生/生命科学/物理/工程等
+1/88
北京航空航天大学教授课题组招生启事
+1/76
招聘:中国科学院山西煤炭化学研究所
+1/76
国重点实验室双一流A类长江学者团队招2026年全日制博士1-2名
+2/64
211双一流北京工业大学招计算机、AI、自动控制、电子信息等方向博士生(长期有效)
+1/41
智合健物课题组2026年博士生招生(湖北工业大学)
+1/33
西南大学化学化工学院彭云贵教授课题组招有机化学博士研究生
+2/32
【教授本人】南佛罗里达大学化学系刘文奇课题组 2026 Fall 招收有机/超分子方向博士生
+1/32
香港浸会大学化学系质谱分析测试中心招聘研究助理
+1/11
北京工业大学高靓教授课题组2026级博士研究生招生
+1/10
墨子实验室理论模拟研究组诚聘海内外优秀人才
+1/10
香港科技大学 招生 2026 Fall全奖博士 -- 机械/电子/材料/化学
+1/8
山东大学(青岛校区)招博士后(COF\MOF\催化\电池)
+1/4
香港中文大学(深圳)招聘半导体激光器光电测量系统软硬件搭建工程师
+1/4
北京航空航天大学杭州国际创新研究院(学院)智能检测与成像方向招收2026年博士/硕士
+1/3
生殖医学与子代健康全国重点实验室华鹏课题组招收博士后及研究生(长期有效)
+1/2
【兴证机械军工】社会招聘及实习生招聘启事
+1/1
9楼2013-06-01 13:31:26
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
10楼2013-06-03 14:03:04
简单回复
flyxu3楼
2013-06-01 07:33
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
2013-06-01 07:53
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
neu2345楼
2013-06-01 08:06
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
moishel11楼
2013-06-03 16:45
回复














回复此楼