| 查看: 2218 | 回复: 10 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有7人回复
26申博
已经有3人回复
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有22人回复
最失望的一年
已经有4人回复
国自然申请面上模板最新2026版出了吗?
已经有19人回复
请教限项目规定
已经有3人回复
基金委咋了?2026年的指南还没有出来?
已经有10人回复
基金申报
已经有6人回复
推荐一本书
已经有13人回复
疑惑?
已经有5人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
大龄博士征婚
+1/617
南京大学能源与资源学院-景旭东教授 (英国皇家工程院院士) 团队博士后招聘
+1/473
辽宁材料实验室高热通量框架复合材料方向招聘科研骨干2名(长期有效)
+5/240
专任教师招聘
+1/178
柔性电子全国重点实验室(南邮)诚聘博士后(长期有效)
+2/110
信息工程大学教授团队网络空间安全专业博士招生【2026年1月31日报名截止】
+1/77
中国地质大学(武汉)地质学、地质资源与地质工程、资源与环境方向招生,请尽快联系!
+1/75
哈尔滨工业大学王东博课题组/中科院上海微系统所梁丽娟课题组招收2026年博士生1名
+1/71
坐标广州,诚征男友,大个子女生,非诚勿扰
+2/48
国重点实验室双一流A类长江学者团队招2026年全日制博士1-2名
+2/48
中国地质大学(武汉)分析地球化学团队招收博士生1名、硕士生3名
+2/48
华中农大生物催化组招26年博士:代谢工程、酵母工程、药学、有机、酶工程、计算模拟
+1/30
26博士申请-药物化学方向
+2/24
中国计量大学叶德茂课题组招收博士研究生(欢迎计算机类、电子信息类等专业)
+1/11
北京工业大学高靓教授课题组2026级博士研究生招生
+1/10
浙江大学赵俊杰课题组长期招聘博士后及科研相关岗位启事
+1/9
福建师范大学国家级人才团队招收2026年博士研究生2名
+1/5
生殖医学与子代健康全国重点实验室华鹏课题组招收博士后及研究生(长期有效)
+1/2
重庆大学诚招2026年生物材料方向博士生
+1/2
中国计量科学研究院能量天平团队招收2026年应届博士毕业生
+1/1
9楼2013-06-01 13:31:26
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
10楼2013-06-03 14:03:04
简单回复
flyxu3楼
2013-06-01 07:33
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
2013-06-01 07:53
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
neu2345楼
2013-06-01 08:06
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
moishel11楼
2013-06-03 16:45
回复














回复此楼