| 查看: 2250 | 回复: 10 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
依托企业入选了国家启明计划青年人才。有无高校可以引进的。
已经有5人回复
博士延得我,科研能力直往上蹿
已经有9人回复
遇见不省心的家人很难过
已经有23人回复
天津大学招2026.09的博士生,欢迎大家推荐交流(博导是本人)
已经有6人回复
AI 太可怕了,写基金时,提出想法,直接生成的文字比自己想得深远,还有科学性
已经有6人回复
有院领导为了换新车,用横向课题经费买了俩车
已经有9人回复
酰胺脱乙酰基
已经有13人回复
同年申请2项不同项目,第1个项目里不写第2个项目的信息,可以吗
已经有4人回复
有时候真觉得大城市人没有县城人甚至个体户幸福
已经有10人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
中国石油大学(华东)吴传德教授团队(国家杰青)2026硕、博招生
+2/206
西南科技大学曹克课题组招收2026级申请考核制有机化学博士研究生
+1/176
香港科技大学(广州)黄加强课题组智能电池方向博士招聘
+1/81
哈工大医康学院材料模拟计算方向人才招聘
+1/81
欢迎报考南京农业大学植物环境适应课题组课题组2026级博士生。
+1/77
华南师范大学(211)- 光电科学与工程学院 - 申请审核制(2026年4-5月份面试考核)
+2/72
同济大学脑机智能团队脑机接口方向招生招聘
+1/35
新加坡 南洋理工大学- 智能光子/ 传感 PHD 全奖一名 2026 - 8 月入学
+1/17
意大利华人老师University of Padova-全额奖学金博士
+1/9
江汉大学轩亮教授课题组招博士研究生/博士后
+1/6
澳科大药诚招2026年秋季药剂学/生物材料硕士研究生
+1/6
美国密苏里大学“柔性电子”课题组诚聘博士研究生和博士后
+1/6
考博求助
+1/4
【经验分享】CRISPR基因敲除细胞系构建全流程踩坑指南——从递送方式选择到克隆筛选
+1/4
国家“双一流”建设高校-南京林业大学-国家级青年人才团队招聘 2026级博士研究生
+1/3
美国密苏里大学“柔性电子”课题组诚招博士研究生
+1/3
华南理工大学宋波教授联合唐本忠院士招聘材料和化学方向博士后(长期有效)
+1/3
美国密苏里大学“柔性电子”课题组诚招博士研究生
+1/2
澳科大招收2026年秋季入学生物材料方向全奖博士研究生(3月5日截止)
+1/1
自荐:大模型ai辅助论文阅读软件:EasyReader论文易读
+1/1
9楼2013-06-01 13:31:26
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
10楼2013-06-03 14:03:04
简单回复
flyxu3楼
2013-06-01 07:33
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
2013-06-01 07:53
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
neu2345楼
2013-06-01 08:06
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
moishel11楼
2013-06-03 16:45
回复














回复此楼