| 查看: 2696 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
今天基金会出结果吗？20260819
已经有9人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有6人回复
-
欢迎发来filecode的Mz6后的代码验证其规律
已经有118人回复
-
今天放榜吗？
已经有15人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O55.1.O.54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O55.1.O.54,科目全,可十急
已经有5人回复
-
filecode，4个jtjc了
已经有11人回复
-
filecode=后面第一个是大写字母
已经有12人回复
-
为什么余额宝的年化利率越来越低？主要原因有哪些？
已经有4人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
散金祈福
+3/1140
-
每年这时候我都再仔细读一遍《范进中举》
+1/571
-
华西生物制药研究院招聘科研助理
+2/458
-
五大联赛看好哪支球队
+5/315
-
基金申请小调查！预祝申请必定中中中！！祈福！！！
+5/310
-
2026年财务管理、经济与信息技术国际会议 (FMEIT 2026)
+1/226
-
祈福
+2/112
-
一点琐碎的家务事，却非常困扰我，让我内耗
+2/104
-
上海交通大学张航课题组招聘博士后（电化学能量存储与转换）
+1/79
-
坐标北京诚征男友
+1/66
-
散金币祈福
+1/62
-
武汉，诚征男友，不异地，年龄大了
+1/37
-
5年了，散金祈愿面上得中，愿望成真再散十倍
+1/25
-
偶然点开小木虫，发现十年已经过去了
+1/7
-
老虫友
+1/6
-
北京理工大学-集成电路与电子学院杰青团队-招博士后
+1/3
-
27推免-广州医科大学封红亮教授招收精神医学应用心理学推免生
+1/3
-
北理工集成电路杰青团队 | 诚招科助理
+1/2
-
清华大学环境课题组招聘环境工作专业客座生研究生2-3名（应用导向）
+1/1
-
《光电子》期刊推荐&10月版面征稿中
+1/1
7楼2013-06-01 10:11:16
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
