| 查看: 2632 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
今年的WR进展到哪一步了？
已经有8人回复
-
时间戳他又来了
已经有17人回复
-
系统今天又提示维护了，估计离放榜不远了
已经有9人回复
-
产物和副产物价值比较
已经有4人回复
-
这个自发加氧反应的机理是什么？
已经有7人回复
-
J-J-W不为人知的一面
已经有19人回复
-
没消息就是被刷了呗
已经有14人回复
-
微信指数没变化，科研之友没阅读
已经有8人回复
-
这种情况还有戏吗
已经有11人回复
-
同事接到电话了，我却没有
已经有4人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
求助2013年-2011年，武汉哪所学校的实验室合成过单价3万/克（或毫升）的剧毒成品？
+5/2400
-
诚征女友
+1/261
-
★★★中山大学（深圳）院士团队招收27届推免硕士生（低维材料与器件方向）
+1/84
-
实验室用简易工装、夹具、模具、测试板
+1/82
-
Postdoctoral fellow in Medicinal Chemistry, McGill University
+1/75
-
武汉大学集成与超构光子芯片团队招收博士生
+5/60
-
没基金，自费做nature课题值得吗?
+1/44
-
大连理工大学化学学院界面介导黏附与组装课题组招收2027级推免生/考研生
+1/31
-
厦门大学化学化工学院廖洪钢课题组招聘助理1名（全职）
+1/27
-
西安交通大学补亚忠课题组招聘2027年博士生
+1/27
-
深圳大学 招收2027级推免研究生 (金属材料/ 3D打印/ 氢能等方向)
+1/26
-
直博夏令营--北京理工大学/国家人工智能学院AI交叉学科联合招生
+1/23
-
一株吊兰
+1/12
-
招生宣讲会倒计时！7月29日20：00，不见不散！
+1/12
-
西安交通大学补亚忠课题组招收申请考核制博士生
+2/10
-
分不清 EI 会议 CA 和 JA？90% 投稿人踩过的检索大坑
+1/7
-
（Scopus期刊）Biofunctional Materials《生物功能性材料》招募青年编委及征稿
+1/4
-
有没有管理类博士招生
+1/4
-
中山大学孙逸仙纪念医院潘越教授团队招聘博士后和科研助理
+1/3
-
中山大学招收2027级硕士研究生（增材制造/机器学习）
+1/1
7楼2013-06-01 10:11:16
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22