| 查看: 2216 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有7人回复
-
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有20人回复
-
国自然申请面上模板最新2026版出了吗？
已经有19人回复
-
请教限项目规定
已经有3人回复
-
基金委咋了？2026年的指南还没有出来？
已经有10人回复
-
基金申报
已经有6人回复
-
推荐一本书
已经有13人回复
-
疑惑？
已经有5人回复
-
计算机、0854电子信息（085401-058412）调剂
已经有5人回复
-
溴的反应液脱色
已经有7人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
南京大学智能驱动与感知材料实验室诚招硕士/科研助理
+1/272
-
保障电池制造超纯环境：威格科技电池生产全线解决方案
+1/94
-
北京大学季者课题组招聘博士后和科研助理/化学/化生/生命科学/物理/工程等
+1/92
-
扬州大学王赪胤教授课题组 2026级博硕士研究生生招生（电化学储能 / 光催化方向）
+1/79
-
广州，真诚找对象
+1/54
-
【教授本人】南佛罗里达大学化学系刘文奇课题组 2026 Fall 招收有机/超分子方向博士生
+1/36
-
【教授本人】南佛罗里达大学化学系刘文奇课题组 2026 Fall 招收有机/超分子方向博士生
+1/35
-
悉尼大学 AMME 机械工程 双ARC Future Fellows团队招收CSC博士生
+1/31
-
93年坐标北京，征女友
+1/30
-
中国科学院大连化学物理研究所-环境催化工程研究组（DNL 902组）事业编外项目聘用人员
+2/28
-
北京工业大学高靓教授课题组2026级博士研究生招生
+1/10
-
南京邮电大学-材料院尹超教授课题组-诚聘材料、化学、生物医学博士后（长期有效）
+1/9
-
山东理工大学资源与环境工程学院陶东平教授课题组招收2026级博士研究生
+1/9
-
深圳市中西医结合医院博士后招聘【药理学/中药学/天然药物/生物技术】
+1/8
-
香港中文大学（深圳）招聘半导体激光器光电测量系统软硬件搭建工程师
+1/7
-
科研党/导师看过来，强推这个自带“引文验真”的国产工具，改作业效率翻倍
+1/6
-
【博士后/科研助理招聘-北京理工大学-集成电路与电子学院-国家杰青团队】
+1/4
-
山东大学（青岛校区）招博士后（COF\MOF\催化\电池）
+1/4
-
大连工业杰青、长江团队-生物质材料方向招收2026级博士生
+1/2
-
【兴证机械军工】社会招聘及实习生招聘启事
+1/2
7楼2013-06-01 10:11:16
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22