| 查看: 2757 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O54,科目全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可伽急
已经有4人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI-T0P文章，我:8O.5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
售SCI文章，我:8O.5.5.1O.54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售一区SCI文章T0P，我:8O.551.O54,科目全,可十急
已经有3人回复
-
售SCI文章，我:8O5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI文章，我:8O5.5.1.O.54,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
售SCI一区T0P文章，我:8.O.55.1.O54,科目全,可伽急
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
2026年物理学、化学与数据分析国际会议 (PCDA 2026)
+1/810
-
缘分快到了吧！男征女，深圳及东莞
+2/452
-
招聘研究助理
+1/348
-
博士后招聘
+1/298
-
专利代理人
+1/96
-
【供应】翁江试剂｜分析纯·生命科学·医药中间体·危化品持证｜高校/药厂/检测可询
+1/92
-
北京计算科学研究中心半导体计算模拟方向招收推免/硕博/博后
+1/86
-
南科大薛亚辉课题组诚聘离子输运、二维材料、原子力显微镜等方向“快响行动”博士生
+1/70
-
华南师范大学胡勇军教授课题组招收2027年推荐面试攻读研究生（推免生）
+1/35
-
澳大利亚昆士兰大学化工学院钙钛矿光电方向招博士
+1/25
-
中山大学柔性电子方向2027级博士招生（材料、材料加工、化学、化工、机械等背景）
+1/16
-
浙江海洋大学2027年接收推免生工作办法
+1/8
-
为多肽行业添砖加瓦；新课题组首肽免费合成
+1/6
-
【2027硕士招生】招收材料、化工、环境、冶金类硕士研究生
+1/4
-
哈工大（深圳）赵院士近期招收能动、低空和碳中和博士生
+1/3
-
哈工大（深圳）赵院士近期招收能动、低空和碳中和博士生
+1/2
-
哈工大（深圳）赵院士近期招收能动、低空和碳中和博士生
+1/1
-
哈工大（深圳）赵院士近期招收能动、低空和碳中和博士生
+1/1
-
浙江大学Kemal Celebi教授课题组招收2027年秋季博士生-材料/化学/化工
+1/1
-
中科院动物所招收2027年联合培养博士生（北京；有机化学或生命科学背景）
+1/1
7楼2013-06-01 10:11:16
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
