| 查看: 2163 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
博士读完未来一定会好吗
已经有6人回复
小论文投稿
已经有3人回复
Bioresource Technology期刊,第一次返修的时候被退回好几次了
已经有9人回复
心脉受损
已经有3人回复
到新单位后,换了新的研究方向,没有团队,持续积累2区以上论文,能申请到面上吗
已经有8人回复
申请2026年博士
已经有6人回复
请问哪里可以有青B申请的本子可以借鉴一下。
已经有5人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
Ei期刊青年编委招募(工程设计方向)
+1/380
双一流大学湘潭大学“化工过程模拟与强化”国家地方联合工程研究中心招收各类博士生
+1/84
东北大学数字钢铁全国重点实验室刘振宇教授课题组拟招收2026级入学博士研究生1~2名
+2/64
双一流大学湘潭大学“化工过程模拟与强化”国家地方联合工程研究中心招收各类博士生
+1/61
2026申博自荐
+1/50
南京大学自旋全国重团队陆显扬课题组招聘博士后
+2/44
澳门科技大学2026年数学博士招生—杨钧翔助理教授计算物理与数学课题组
+1/40
南昌大学药学博士招生
+1/37
QS TOP100英国南安普顿大学数字健康与生医工招博后,博士,Fellowship,访问学者
+1/34
QS TOP100英国南安普顿大学数字健康与生医工招博后,博士,Fellowship,访问学者
+1/32
校长团队招博士生和博士后
+1/32
双一流大学湘潭大学“化工过程模拟与强化”国家地方联合工程研究中心招收各类博士生
+1/31
智慧能源中心招聘启事|博士后 科研助理
+1/28
浙江工业大学国家优青朱艺涵团队在固态电池解构与设计方向招收2026年博士生2名
+1/22
博士后招聘-复旦大学生科院-王炜课题组-化学微生物组学
+1/14
2026年博士申请-全固态锂金属电池方向-聚合物电解质+硫化物电解质
+1/12
长春理工大学和西安工业大学主动光电探测成像技术重点实验室招收博士生
+1/12
SCI辅 助 3 纯 4 自 7 己 0 写 9 非 ③ 中 1 介 ⑦ 优0 惠
+1/5
北理工柔性电子国家杰青团队招【博士后】【博士】【科研助理】
+1/4
东北师范大学国家杰青汤庆鑫教授团队招收博士研究生
+1/4
7楼2013-06-01 10:11:16
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22













回复此楼
