| 查看: 2249 | 回复: 10 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒，能申述吗？成功率多少？
|
|||
|
Physical Review E被拒，其中一个审稿人拒稿，但是说的很差劲，能申诉吗？成功率多少？ 审稿意见如下：The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
回复此楼» 猜你喜欢
依托企业入选了国家启明计划青年人才。有无高校可以引进的。
已经有5人回复
-
博士延得我，科研能力直往上蹿
已经有9人回复
-
遇见不省心的家人很难过
已经有23人回复
-
天津大学招2026.09的博士生，欢迎大家推荐交流（博导是本人）
已经有6人回复
-
AI 太可怕了，写基金时，提出想法，直接生成的文字比自己想得深远，还有科学性
已经有6人回复
-
有院领导为了换新车，用横向课题经费买了俩车
已经有9人回复
-
酰胺脱乙酰基
已经有13人回复
-
同年申请2项不同项目，第1个项目里不写第2个项目的信息，可以吗
已经有4人回复
-
有时候真觉得大城市人没有县城人甚至个体户幸福
已经有10人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- physical review b审稿人好像要求大改，修改后直接接受
已经有15人回复
- physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
- Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
- 求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
- PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
- Physical Review B
已经有9人回复
- physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
- 关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦！回帖就可以得到:
-
中国石油大学（华东）吴传德教授团队（国家杰青）2026硕、博招生
+2/206
-
香港岭南大学郭瑛课题组博士招生 (2026年秋季入学）
+1/174
-
华南师范大学（211）- 光电科学与工程学院 - 申请审核制（2026年4-5月份面试考核）
+2/126
-
坐标广州，征女友
+2/104
-
威格焊接手套箱：稳定惰性环境，实现节能降本
+1/83
-
湘潭大学“过程强化与绿色化工”创新团队补招2026年秋入学博士生
+2/38
-
中国科学院深圳先进技术研究院——招聘博士后
+2/36
-
香港城市大学软物质课题组现招收博士研究生 2026.09 入学
+1/32
-
香港中文大学（深圳）陈筱萌 课题组招生公告（博士 / 博后 / 硕士 / RA）
+1/26
-
深圳大学信息功能电子材料方向“申请-考核制”博士生招生
+2/20
-
中南林业科技大学生物质绿色转化与功能材料课题组2026年博士招生
+1/12
-
中科院深圳先进院-免疫治疗方向-招收1名博士生(26年9月入学)
+1/9
-
意大利华人老师University of Padova-全额奖学金博士
+1/9
-
哈工大 张乃庆课题组招收博士快响计划（名额充足），通过后随时入学
+1/5
-
哈工大（深圳）物理招收2026年9月入学博士生1个名额
+1/4
-
太原理工大学集成电路学院院长团队招收2026年博士研究生
+1/4
-
2026年博士申请考核+福州大学+管理科学与工程
+1/2
-
江汉大学轩亮教授课题组招博士研究生/博士后
+1/2
-
华南师范大学（211）- 光电科学与工程学院 - 申请审核制（2026年4-5月份面试考核）
+2/2
-
澳科大招收2026年秋季入学生物材料方向全奖博士研究生（3月5日截止）
+1/1
7楼2013-06-01 10:11:16
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22