| 查看: 2720 | 回复: 10 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
博士去二本高校当辅导员,如何调整心态?
已经有8人回复
27细胞生物学申博
已经有5人回复
面上有专家说实验设备不是我们单位的
已经有5人回复
江苏省自然基金 什么时候出结果
已经有6人回复
广西大学-广州大学招聘博士后 欢迎广大优秀人才!!!
已经有11人回复
闲聊
已经有3人回复
如何查询2026年获批项目名称?
已经有3人回复
两块石头
已经有10人回复
售SCI一区T0P文章,我:8O.55.1.O.54,科目全,可伽急
已经有15人回复
面上没中,邀请各位路过的虫友分析一下分数
已经有13人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
普刊 会议 sci ei ssci 专著全包服务,不录用全额退款,可签合同+v:185 8288 1690
+1/492
北京诚征女友
+3/201
(2027年入学)上海交通大学 智慧能源创新学院 江砚池课题组 招收博士研究生
+2/90
南京大学医学院附属鼓楼医院 肿瘤疫苗与纳米医学团队 博士后招聘
+1/81
深圳大学2027级光电信息工程/物理学研究生推免
+1/45
北师大珠海校区胡德平课题组保研招生-理论与计算化学方向-2027秋季入学
+1/37
【硕士招生】北交大 招 人工智能生物交叉方向 研究生
+1/37
湖南师范大学招2027年入学分析化学博士1名
+1/16
哈工大马樱招收2027级计算机类博士生
+1/16
上海交大刘苏萌课题组招收集成电路专项硕士生(ALD前驱体方向,头部企业联培)
+1/9
中国科学院兰州化学物理研究所青岛基地王楠楠课题组诚招联合培养硕士一名
+1/8
【招聘】深圳大学高等研究院李文金课题组诚聘博士后(计算化学/计算生物物理)1名
+1/8
自己1篇和学生2篇 ,祈福!
+1/8
宁波市中医药研究院招聘科研助理!
+1/5
合肥工业大学许婷婷老师招收2027年入学博士研究生,有机/高分子合成背景
+1/4
招聘材料计算,分子动力学模拟合作讲师
+1/3
天津大学浙江研究院2026年第二批招聘公告:高分子等方向特聘青年研究员/博士后
+1/3
河南省科学院|事业编制|专职科研岗|生物材料 / 生物工程博士 |郑州
+1/3
厦大化院海优团队招收无机化学-材料-物理方向2027级【博士】研究生2名
+1/3
Paris Saclay university, Dallerac教授团队招收2027CSC–Saclay合作奖学金博士生
+1/2
9楼2013-06-01 13:31:26
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
10楼2013-06-03 14:03:04
简单回复
flyxu3楼
2013-06-01 07:33
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
2013-06-01 07:53
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
neu2345楼
2013-06-01 08:06
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
moishel11楼
2013-06-03 16:45
回复











回复此楼