| 查看: 2211 | 回复: 10 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有7人回复
请教限项目规定
已经有3人回复
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有15人回复
Materials Today Chemistry审稿周期
已经有6人回复
基金委咋了?2026年的指南还没有出来?
已经有10人回复
基金申报
已经有6人回复
推荐一本书
已经有13人回复
国自然申请面上模板最新2026版出了吗?
已经有17人回复
纳米粒子粒径的测量
已经有8人回复
疑惑?
已经有5人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
辽宁材料实验室高热通量框架复合材料方向招聘科研骨干2名(长期有效)
+5/270
持续创业者,A8离异男征婚,事业遇到瓶颈,寻找创业生活伴侣
+1/160
信息工程大学教授团队网络空间安全专业博士招生【2026年1月31日报名截止】
+1/78
26博士申请-药物化学方向
+1/77
北京航空航天大学教授课题组招生启事
+1/76
上海交通大学任垭萌课题组招聘申请-考核博士
+1/75
成会明院士团队|钱希堂(国家青年人才)招博后啦!二维材料和固态电池
+1/73
国重点实验室双一流A类长江学者团队招2026年全日制博士1-2名
+2/72
【教授本人】南佛罗里达大学化学系刘文奇课题组 2026 Fall 招收有机/超分子方向博士生
+1/41
昆士兰科技大学(QUT)博士招生信息 导师:李志勇教授
+1/34
香港科技大学显示与光电国家重点实验室招收量子点钙钛矿光电液晶显示方向博士生
+1/30
26博士申请-药物化学方向
+2/26
英国布里斯托大学诚招博士生和联合培养生 (近期多个博士奖学金)
+1/12
南京邮电大学-材料院尹超教授课题组-诚聘材料、化学、生物医学博士后(长期有效)
+1/9
浙江大学赵俊杰课题组长期招聘博士后及科研相关岗位启事
+1/9
深圳市中西医结合医院博士后招聘【药理学/中药学/天然药物/生物技术】
+1/8
【博士后/科研助理招聘-北京理工大学-集成电路与电子学院-国家杰青团队】
+1/4
重庆大学诚招2026年生物材料方向博士生
+1/3
南京林业大学木质纤维功能材料国际联合创新中心招收2025级博士生(申请-考核制)
+2/2
国家计量院(北京)医学中心招聘博后--眼科光学医疗器械研发及标准化研究
+1/1
9楼2013-06-01 13:31:26
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
10楼2013-06-03 14:03:04
简单回复
flyxu3楼
2013-06-01 07:33
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
2013-06-01 07:53
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
neu2345楼
2013-06-01 08:06
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
moishel11楼
2013-06-03 16:45
回复












回复此楼