| 查看: 2587 | 回复: 10 | |||
[交流]
Physical review e投稿被拒,能申述吗?成功率多少?
|
|||
|
Physical Review E被拒,其中一个审稿人拒稿,但是说的很差劲,能申诉吗?成功率多少? 审稿意见如下:The above manuscript has been reviewed by two of our referees. Comments from the reports appear below. We regret that in view of the comments of the second referee we cannot accept the paper for publication in the Physical Review. |
» 猜你喜欢
化学口会评?应用基础研究和基础研究,希望能分开
已经有3人回复
在职考研
已经有6人回复
MSER送审了还被拒稿
已经有4人回复
今年E04面上
已经有21人回复
2026年面上项目中了,2A+B, 会评顺利通过
已经有14人回复
b口会评
已经有5人回复
大龄残疾硕士的一点执念
已经有22人回复
生命口会评
已经有4人回复
网络举报学术不端成为了男女之间情杀的手段了,真荒唐。。。
已经有3人回复
Suzuki偶联中硼酸酯原料掉下的硼酸酯是否可以自身偶联,生成B2Pin2杂质
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
physical review b审稿人好像要求大改,修改后直接接受
已经有15人回复
physical review B 投稿图片表格求助
已经有6人回复
Physical review投稿程序求助
已经有6人回复
求Physical Review E 或SIAM Review 投稿模板
已经有4人回复
PHYSICAL REVIEW E 怎么样
已经有7人回复
Physical Review B
已经有9人回复
physical review letters 投稿询问
已经有17人回复
关于PHYSICAL REVIEW LETTERS
已经有32人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
实验室技术孵化和中试技术转让
+1/1972
90年 河北 回族女生 在京 诚征男友
+1/659
filecode有几个((JTJC))
+1/563
如何快速、批量挖掘高活性生物酶 挖酶、生物酶挖掘、挖酶教学、批量挖掘、高质量
+1/83
工材学部会评时间知道么?
+1/60
求助USP <1664> 2026版本 Assessdrproduct
+1/38
北京师范大学(珠海)电催化方向招收2027年硕士研究生化学或材料方向
+1/34
中国科学院赣江创新研究院李庭刚研究员团队招收与江西理工大学联合培养博士生
+1/33
美国圣路易斯大学招聘生物信息学博士后
+1/29
Monash University, 低碳冶金建模方向博士生招生(3-6名),位置开放至2028年12月31号 [
+1/28
国家纳米科学中心鄢勇课题组2027年博士招生
+1/24
澳大利亚昆士兰大学(UQ)】全奖PhD招生:碳捕集与液流电池储能方向
+1/11
瑞典林雪平大学博士后招聘|PEC Water Splitting 方向
+1/7
Forestry Economics Review(《林业经济评论》)2026年第一期正式上线
+1/5
《穿越持科研神辅,杀懵外星万舰》第三章 金銮殿上赌命局
+1/5
吉布斯自用能变、平衡常数、活度/分压计算
+1/4
北理工集成电路杰青团队 | 诚招科助理
+1/4
力学研究所某专项团队支撑岗位和特别研究助理岗位招聘启事
+1/4
圣路易斯华盛顿大学管建均教授课题组招聘博士后(2名)
+1/3
力学研究所某专项团队支撑岗位和特别研究助理岗位招聘启事(长期有效)
+1/2
9楼2013-06-01 13:31:26
2楼2013-06-01 04:03:31
6楼2013-06-01 09:07:34
7楼2013-06-01 10:11:16
|
Report of the Second Referee ---------------------------------------------------------------------- The manuscript is not clearly written and hard to follow the calculation due to the lack of details. The manuscript seems to have significant overlap with the previous papers by some of the authors. Some results do not seem to agree with previously published results. For instance, Lancichinetti et al. previously showed that the clique percolation method does not perform well with their benchmarks, understandably because CPM relies on local clique structure while the benchmarks do not have enough cliques. However, one of the figures in the manuscript shows otherwise. I would not recommend the article for the publication in PRE. |
8楼2013-06-01 13:26:22
10楼2013-06-03 14:03:04
简单回复
flyxu3楼
2013-06-01 07:33
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
2013-06-01 07:53
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
neu2345楼
2013-06-01 08:06
回复
lihuijia(金币+1): 谢谢参与
moishel11楼
2013-06-03 16:45
回复












回复此楼