24小时热门版块排行榜    

查看: 4696  |  回复: 65

fyl7

铁杆木虫 (正式写手)

引用回帖:
7楼: Originally posted by 苏惜不若 at 2012-09-04 16:05:47
他们有没有给拒绝的理由

直接拒稿,估计是编辑拒的。
11楼2012-09-04 16:39:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fyl7

铁杆木虫 (正式写手)

引用回帖:
8楼: Originally posted by leedobb at 2012-09-04 16:20:57
总之这个问题并不简单,就算好像有思路了,也是不行的。在发表文章之前得把几乎所有前人的想法都了解清楚才行。但往往在了解过程中,你会发现其实前人早就这样想过了。而且这些看似美妙的想法似乎还没多少人同意。
...

我个人认为,与其让文献干扰自己,不如索性抛开它们,自己尝试一种新的途径。
事实上,我的这种观念也孕育了瞒长时间,四年前,我就尝试去解释EPR佯谬,但是失败了。后来这些年我偶尔会再去想想,直到今年上半年,一些想法汇到一起,发现了这条思路。
附:这一思路,一开始就是为了解释EPR而去尝试的。
12楼2012-09-04 16:45:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fyl7

铁杆木虫 (正式写手)

引用回帖:
9楼: Originally posted by hrysu at 2012-09-04 16:33:45
投了国外哪些杂志啊    有什么拒绝理由

比如美国的PRA啦,欧洲的Annals of Physics,都是直接拒,没有理由。
13楼2012-09-04 16:47:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

leedobb

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
13楼: Originally posted by fyl7 at 2012-09-04 16:47:55
比如美国的PRA啦,欧洲的Annals of Physics,都是直接拒,没有理由。...

如果我是编辑也是直接拒没有理由。因为还是我一开始说的,你没有详细地给出其他人对这个问题的理解,以及他们的问题。

我能理解“与其让文献干扰自己,不如索性抛开它们”这种想法,但当你有了新想法之后,你说服别人接收你的想法的时候就必须痛苦地去整理前人的想法,看看有哪些是他们已经想过的了,哪些他们没想过。不然,你再怎么投都是没用的。
有一天,我打了个瞌睡就到了这里,但我知道我掉入了时光的循环中,虽得以永生,但只有第一个循环有意义。
14楼2012-09-04 17:13:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiaoxiao985

铁虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
15楼2012-09-04 17:48:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

huhuaiyu

金虫 (职业作家)

膜拜  呵呵
这一路走的.......2014.7学生时代彻底结束!
16楼2012-09-04 18:44:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

dk1013

木虫 (正式写手)

★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
leongoall: 金币+1, 奖励认真回复! 2012-09-05 01:50:09
纯个人感觉。。。
LZ研究的东西很多已经有定论了,比如EPR佯谬,这都是已经板上钉钉解决的东西了。
从相对论的Dirac方程导出薛定谔方程也不是新东西了。。。
另外一个东西,用量子场论的观点来诠释量子力学,并且企图对量子力学进行修正,
从方法的角度讲是不妥的,原因很简单:
量子力学是一个公理体系,五大原理是全部理论的出发点。
量子场论则是建立在量子力学公理体系之上的理论。
如果你证明了可以通过量子场论反观来修正量子力学,岂不是搬石头砸了自己的脚吗?
这听着有点像是,广义相对论预言在黑洞中心的奇点处,广义相对论失效了一样。

结论就是,LZ的论文不见得一定是错了,可能没有给出新的物理吧!另外paper的英语需要润色润色,再地道一点~
到得还来别无事 庐山烟雨浙江潮
17楼2012-09-04 19:59:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

janecool

铁杆木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
好像大家都在讨论LZ的文章被拒的事,但是我没有看过LZ的文章,我只能说从题目一开始就会被拒
相信会有属于你的精彩
18楼2012-09-04 21:10:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

leongoall

专家顾问 (知名作家)

P-M-I之初生牛犊

引用回帖:
18楼: Originally posted by janecool at 2012-09-04 21:10:34
好像大家都在讨论LZ的文章被拒的事,但是我没有看过LZ的文章,我只能说从题目一开始就会被拒

+1
虽然我物理基础有限,看不懂楼主的文章,但个人认为这题目的口气太大了!人家编辑估计一年也会接不少这样标题的文章直接拒!

[ Last edited by leongoall on 2012-9-5 at 01:49 ]
趁年轻,多折腾!曾年轻,折腾过?!
19楼2012-09-05 01:47:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fyl7

铁杆木虫 (正式写手)

引用回帖:
14楼: Originally posted by leedobb at 2012-09-04 17:13:53
如果我是编辑也是直接拒没有理由。因为还是我一开始说的,你没有详细地给出其他人对这个问题的理解,以及他们的问题。

我能理解“与其让文献干扰自己,不如索性抛开它们”这种想法,但当你有了新想法之后,你说 ...

有一定的道理啊,受教啦
20楼2012-09-05 08:52:06
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 fyl7 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见