应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 我给基金委提意见 » 关于国家自然科学基金的思考
391/4返回列表1234下一页
查看: 5753  |  回复: 38
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

maike01

金虫 (正式写手)

[交流] 关于国家自然科学基金的思考 已有28人参与

感谢小木虫这个平台，让我认识了很多科研的同行，在科研过程中通过和他们交流让我收获颇多。同时，只要有需要帮助的研究者有什么困惑，我也力所能及的帮助他们。我想，这也是小木虫这个平台需要我们传递的一种正能量。毕竟，小木虫是当前浮躁、功利环境下的一块比较单纯的净土，需要我们好好维护。后面，参加工作了，慢慢的，时间比较紧，上小木虫就越来越少了。仔细思考一下，其实时间只是一部分原因，随着自己思考的深入，发现，上研究生时还是更单纯一些，为了科学研究，一直在努力，小木虫上有很多这样的人；然而，工作后，很多人追求的可能越来越不是单纯的科研，很多人也忙的不愿意去思考让我们痛苦而目前又无能为力的一些科研现状，慢慢的，很多人都很麻木了。或许是不愿意去痛苦的思考，或许是很多人思考的不是这种痛苦，或许真的是生活让很多人没有时间去思考。我仍然在坚持思考着，有时候也很痛苦，但我在麻木的科研工作者人群中也逐渐沉默了。
今天，收到国家自然科学基金委的意见，觉得还是想要说点什么。本人目前主持一项青年项目，此次申请面上项目，其实前面打听到小道消息，3.4分上会，但是没有中。这个结果并没有什么，我觉得应该是2A+3B, 就是想看看自己的判断，别人的评价。评价和我预测的差不多，没有太大出入。只是基金委有一个信息反馈，调查我们对于基金评审的建议及意见，让我觉得很欣喜。我觉得这个是一种姿态，一种改革的姿态，一个巨大的进步，让人欢欣鼓舞。其实我早就在小木虫上提过国家基金委基金评审的不足，并提出了改良措施，只是很多人都是很麻木的看看，让我觉得在这种环境下，基金评审改革恐怕举步维艰，因为，根本就没有这种土壤。既然绝大多数人都没有这种强烈的改革意愿，那么基金委也可以堂而皇之的认为改革还没有迫切性了。今年，要求每点意见不超过100字，只能提3点。因此，我就简单列了3点，希望与大家共同讨论，也希望申请基金的虫友们为基金评审改革做点积极主动思考，用我们大家的意见对于基金评审改革起点推动作用。
1）高质量评审人是基金质量的保证，建议扩大评审人库。强烈建议将主持青年基金的申请者也纳入评审人库。
2）约束会评专家权限。建议基金委先将上会基金按照分数从高到低排序，仅将最后10%名额可由汇评专家讨论。若出现低分上会中了基金，高分没中情况，必须有详细记录。相应会评专家及基金信息应存档。
3）逐渐完善匿名评审制度，在项目申请中不直接出现申请人信息，或者将申请人信息与正文部分分开评阅，使项目的评审更加公平。
当然，还有很多地方需要改革，大家也可以积极思考，为基金委建言献策。

[ Last edited by 天天向上3035 on 2015-8-26 at 08:59 ]
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

基金评审务实 精华

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼 2015-08-25 23:53:28
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

wangzju

木虫 (正式写手)
★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+3, 鼓励积极回帖交流！ 2015-08-26 08:56:43
小木虫: 金币+2, 帖子真精彩 2015-08-26 17:45:20
1）高质量评审人跟扩大评审人库至青年基金主持人是矛盾的。相对来说，青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力。
2）仅10%的项目可供会评专家讨论，那会评制度就形同虚设。为什么需要会评，就是因为全优的项目比较少，但是打分差不多的申请书比较多，所以只能通过会评机制筛选。
3）实际上国家自然科学基金项目从某种意义上讲是对人的资助，无论是面上还是青年。所以不看评审人的基础或者论文发表经历那看什么？
所以，总而言之，做好科研，打好基础，发领域顶级期刊的学术论文才是获得国家基金的关键。
赞一下(15人) 回复此楼
3楼2015-08-26 00:39:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bangmangle

银虫 (正式写手)
★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+3, 鼓励积极回帖交流！ 2015-08-26 08:57:51
双盲评审最能解决问题，大腕总不能一个个打电话给评审专家。评审专家很多不敢得罪大腕和熟人，但是双盲情况下就可以放开评审。

阶段双盲评审法（兼顾创新与研究基础）

https://bbs.sciencenet.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=520827

首先在评审时隐去基金题目，防止作弊。接着，在申请书设计上分为2部分：
第一部分：立项依据、研究内容、研究方案、创新点等（该部分不得出现任何提示申请人信息的内容，参照博后基金申请）。
第二部分：研究基础。
然后在评审部分：
第一级评审：评审人通过账号登陆基金网后，首先只能看到所有申请书的第一部分，根据创新性和合理性给出A、B、C三等评分；
第二级评审：当评审人根据申请书的第一部分内容对所有申请书给出评分并提交后，评审人开始可以看到申请书的第二部分，根据研究基础给出a、b、c三等评分；

第三极综合评分：A+a =A；A+b=A；A+c=B；B+a =A；B+b=B；B+c=C；C+a =C；C+b=C；C+c=C。
赞一下(5人) 回复此楼
10楼2015-08-26 08:05:40
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

alarace

至尊木虫 (知名作家)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 鼓励积极回帖交流！ 2015-08-26 08:57:00
意见挺好，确实应该实行双盲评阅。第2条意见也挺好的，能够防止一些会评专家搞鬼。
赞一下(4人) 回复此楼
11楼2015-08-26 08:14:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maike01

金虫 (正式写手)
呵呵，终于看到大家激烈的讨论，很欣慰。总之，思考的人越多，说明未来的基金评审改革就越有希望！
我觉得大家在交流思想的同时，体现也是见识，阅历以及科研水平。呵呵。
比如2楼的观点我不赞同，但也让我反过来思考目前很多人所认为的“科研牛人”的思维模式：
1）高质量评审人跟扩大评审人库至青年基金主持人是矛盾的。相对来说，青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力。
2）仅10%的项目可供会评专家讨论，那会评制度就形同虚设。为什么需要会评，就是因为全优的项目比较少，但是打分差不多的申请书比较多，所以只能通过会评机制筛选。
3）实际上国家自然科学基金项目从某种意义上讲是对人的资助，无论是面上还是青年。所以不看评审人的基础或者论文发表经历那看什么？
所以，总而言之，做好科研，打好基础，发领域顶级期刊的学术论文才是获得国家基金的关
我就只有青年基金，但是我帮着审过很多人面上项目，并没有觉得面上的水平要高多少，有更多的创新。更多的体会就是有的年长一些的研究者更老辣一些，更善于去表达，很多时候其实是更擅长“吹牛”。我05年上研究生，09年才出第一篇文章，目前，自己发表SCI论文40多篇，4以上近20篇。每篇文章，每个实验，我自己都有参与，从研究生时期完全自己做，到导师时参与所有实验核心过程，我觉得自己从实验细节中收获了很多，反过来看，楼主所谓的哪些经验丰富的人，很多基本自己不参加实验，靠着下面一群博士发文章，我并不认为这种人对科研的理解就是绝对准确的。创新的本质就是实事求是，我们在科研第一线的青年教师，对自己的研究领域中的一些问题的认识应该是更客观的。当然，不可否认，中青年基金的难度比面上项目还是要小，但因此便认为亲年基金主持者水平就要差一些，呵呵。这样其实不太客观。要扩大评审人库其实也不能简单的把青年基金都纳入进来。因为字数有限，我只简单提了一下。其实我觉得无论青年，面上主持者，还是什么都没有主持的人，都有资格申请作为评审人，通过基金委对科研水平和能力筛选，合格者才能上岗，这样就更公平了。不能以基金委目前这种先入为主，且不太透明的方式默认为评审人。我想，这个改革应该不会太遥远了。
第二条，不知道2楼的是否认识会评专家，呵呵。汇评专家就是2楼所说的那种"大牛",以前都是很资深的，有名望的人，现在慢慢越来越年轻化了，但是，基本有一个特征，他们自己都不做实验，或者完全没有时间去做实验。他们这一些人，主导不了中国科学研究的发展，他们的决定，也并不会对我们的科研事业造成颠覆性的影响。对他们权力约束其实就是一个制度化建设的过程，共产党都在这么改革，难道学术还应该逆天的放任权力吗？
第三条，匿名评审改革确实有一定难度。2楼所说有一定道理。但是，如果要改革，肯定是有办法的。后面有很多人都提了具体的一些可行方式，呵呵。大家可以积极讨论，我相信基金委也应该在广大研究者的呼声面前被动思考。比如，按现有的方式，在申请书中把文章题目去掉，只列作者顺序，杂志，年份。研究领域，相关真实性单独核查。当然，也可以像楼上说的，先看本子，打分了才有文章，可以让成果这块来个一票否决，呵呵。
最后我还想说一下，我觉得我们不是基金委的仆人，合理情况下基金委应该是为广大科研工作者提供服务的服务部门。他们的观念相对来说还是比较落后的，比如，很多基金委管理者到其他学校去交流或者做报告的时候，那绝对是以领导视察的姿态出现的。其实这也是一种病态，我们虽然现在处于病态之中，但是我们努力去思考问题，提出合理的建议及意见还是应该的。我也并不是针对2楼，看到您的意见其实很欣慰，只要大家都在思考，就有希望！也希望今后能经常和大家交流。
赞一下(4人) 回复此楼
30楼2015-09-03 20:38:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

灰灰1983

木虫 (正式写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+2, 鼓励积极回帖交流！ 2015-08-26 08:57:12
楼主的建议很好，强烈支持。但是在中古这个人情社会，惯性这么大，即使改革也会很慢，需要诸君一起努力。有人做过预测，10年后中国的科研圈会纯净很多，所以在这个痛苦的转型期，大家还是坐冷板凳，修炼内功，完善自己，当机会来临的时候，紧紧抓住。
赞一下(3人) 回复此楼
在路上...
12楼2015-08-26 08:17:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ialinux

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
阶段双盲评审法  我觉得是可行的
赞一下(3人) 回复此楼
22楼2015-08-26 13:29:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

芒砀游子

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
一份好标书，随找个阿猫阿狗做申请人，就能中？

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2015-08-26 06:18:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wei_meng

银虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
3楼: Originally posted by wangzju at 2015-08-26 00:39:46
1）高质量评审人跟扩大评审人库至青年基金主持人是矛盾的。相对来说，青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力。
2）仅10%的项目可供会评专家讨论，那会评制度就形同虚设。为什么需要 ...

匿名评审？断然不支持 不看研究基础 的评审 疯掉了

[ 发自小木虫客户端 ]
赞一下(1人) 回复此楼
5楼2015-08-26 06:38:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

sunnyzhu

禁虫 (正式写手)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 鼓励积极回帖交流！ 2015-08-26 08:57:28
本帖内容被屏蔽
7楼2015-08-26 07:07:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

华夏一瞥

至尊木虫 (职业作家)

无敌浩克
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
3楼: Originally posted by wangzju at 2015-08-26 00:39:46
1）高质量评审人跟扩大评审人库至青年基金主持人是矛盾的。相对来说，青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力。
2）仅10%的项目可供会评专家讨论，那会评制度就形同虚设。为什么需要 ...

青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力？ 搞笑吧，现在科研的主力军不就是这些人吗？ 我觉得这个群体站在了科研的第一线，能够更好的评价相关的研究项目。总比有些所谓的牛人自己没时间让 手下的学生去评的好啊！ 完全不赞同这个观点。
赞一下(1人) 回复此楼
一秒一世界
18楼2015-08-26 08:59:05
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

xiyurusi

银虫 (正式写手)
很好
回复此楼
2楼2015-08-26 00:34:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

beidou794

木虫 (著名写手)
不错

[ 发自小木虫客户端 ]
回复此楼
6楼2015-08-26 06:55:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

binfriedman

木虫 (正式写手)
强烈同意

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
回复此楼
8楼2015-08-26 07:08:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

douya2005

银虫 (初入文坛)
引用回帖:
3楼: Originally posted by wangzju at 2015-08-26 00:39:46
1）高质量评审人跟扩大评审人库至青年基金主持人是矛盾的。相对来说，青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力。
2）仅10%的项目可供会评专家讨论，那会评制度就形同虚设。为什么需要 ...

赞同！

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
回复此楼
9楼2015-08-26 07:12:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 maike01 的主题更新
391/4返回列表1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭