应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 我给基金委提意见 » 关于国家自然科学基金的思考
393/4返回列表上一页1234下一页
查看: 5789  |  回复: 38
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

xiaomuch163

新虫 (职业作家)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
楼主辛苦啦，本人也是平时爱思考之人。实际上，现在方方面面的改革在进行是必然的。说不好听点，现在这些官员是戚戚然，也不容易。将来有时间，我再来评评这个改革的主动与被动吧！
赞一下 回复此楼
偶尔说说！
21楼2015-08-26 11:24:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ialinux

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
阶段双盲评审法  我觉得是可行的
赞一下(3人) 回复此楼
22楼2015-08-26 13:29:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cjinfor

铁杆木虫 (文坛精英)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
😊😊

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
23楼2015-08-26 13:39:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

china-jian

新虫 (小有名气)
双盲评阅
回复此楼
24楼2015-08-26 15:49:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xjz1219

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
收了 得到很多启发，总之付出就有收获！

[ 发自小木虫客户端 ]
赞一下 回复此楼
25楼2015-08-26 16:24:12
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

binfriedman

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
增加评委数量，至少五人
赞一下 回复此楼
26楼2015-08-26 17:19:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

binfriedman

木虫 (正式写手)
年轻人经验不足不等于实力不够或者不负责任
赞一下 回复此楼
27楼2015-08-26 17:20:10
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

binfriedman

木虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
支持匿名，当然可以显示论文名称以及期刊名称，但要删掉姓名
赞一下 回复此楼
28楼2015-08-26 17:21:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

匿名
本帖仅楼主可见
29楼2015-08-26 20:00:31
已阅   申请JEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

maike01

金虫 (正式写手)
呵呵，终于看到大家激烈的讨论，很欣慰。总之，思考的人越多，说明未来的基金评审改革就越有希望！
我觉得大家在交流思想的同时，体现也是见识，阅历以及科研水平。呵呵。
比如2楼的观点我不赞同，但也让我反过来思考目前很多人所认为的“科研牛人”的思维模式：
1）高质量评审人跟扩大评审人库至青年基金主持人是矛盾的。相对来说，青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力。
2）仅10%的项目可供会评专家讨论，那会评制度就形同虚设。为什么需要会评，就是因为全优的项目比较少，但是打分差不多的申请书比较多，所以只能通过会评机制筛选。
3）实际上国家自然科学基金项目从某种意义上讲是对人的资助，无论是面上还是青年。所以不看评审人的基础或者论文发表经历那看什么？
所以，总而言之，做好科研，打好基础，发领域顶级期刊的学术论文才是获得国家基金的关
我就只有青年基金，但是我帮着审过很多人面上项目，并没有觉得面上的水平要高多少，有更多的创新。更多的体会就是有的年长一些的研究者更老辣一些，更善于去表达，很多时候其实是更擅长“吹牛”。我05年上研究生，09年才出第一篇文章，目前，自己发表SCI论文40多篇，4以上近20篇。每篇文章，每个实验，我自己都有参与，从研究生时期完全自己做，到导师时参与所有实验核心过程，我觉得自己从实验细节中收获了很多，反过来看，楼主所谓的哪些经验丰富的人，很多基本自己不参加实验，靠着下面一群博士发文章，我并不认为这种人对科研的理解就是绝对准确的。创新的本质就是实事求是，我们在科研第一线的青年教师，对自己的研究领域中的一些问题的认识应该是更客观的。当然，不可否认，中青年基金的难度比面上项目还是要小，但因此便认为亲年基金主持者水平就要差一些，呵呵。这样其实不太客观。要扩大评审人库其实也不能简单的把青年基金都纳入进来。因为字数有限，我只简单提了一下。其实我觉得无论青年，面上主持者，还是什么都没有主持的人，都有资格申请作为评审人，通过基金委对科研水平和能力筛选，合格者才能上岗，这样就更公平了。不能以基金委目前这种先入为主，且不太透明的方式默认为评审人。我想，这个改革应该不会太遥远了。
第二条，不知道2楼的是否认识会评专家，呵呵。汇评专家就是2楼所说的那种"大牛",以前都是很资深的，有名望的人，现在慢慢越来越年轻化了，但是，基本有一个特征，他们自己都不做实验，或者完全没有时间去做实验。他们这一些人，主导不了中国科学研究的发展，他们的决定，也并不会对我们的科研事业造成颠覆性的影响。对他们权力约束其实就是一个制度化建设的过程，共产党都在这么改革，难道学术还应该逆天的放任权力吗？
第三条，匿名评审改革确实有一定难度。2楼所说有一定道理。但是，如果要改革，肯定是有办法的。后面有很多人都提了具体的一些可行方式，呵呵。大家可以积极讨论，我相信基金委也应该在广大研究者的呼声面前被动思考。比如，按现有的方式，在申请书中把文章题目去掉，只列作者顺序，杂志，年份。研究领域，相关真实性单独核查。当然，也可以像楼上说的，先看本子，打分了才有文章，可以让成果这块来个一票否决，呵呵。
最后我还想说一下，我觉得我们不是基金委的仆人，合理情况下基金委应该是为广大科研工作者提供服务的服务部门。他们的观念相对来说还是比较落后的，比如，很多基金委管理者到其他学校去交流或者做报告的时候，那绝对是以领导视察的姿态出现的。其实这也是一种病态，我们虽然现在处于病态之中，但是我们努力去思考问题，提出合理的建议及意见还是应该的。我也并不是针对2楼，看到您的意见其实很欣慰，只要大家都在思考，就有希望！也希望今后能经常和大家交流。
赞一下(4人) 回复此楼
30楼2015-09-03 20:38:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 maike01 的主题更新
393/4返回列表上一页1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭