| 查看: 5782 | 回复: 38 | |||||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||||
maike01金虫 (正式写手)
|
[交流]
关于国家自然科学基金的思考 已有28人参与
|
||||
|
感谢小木虫这个平台，让我认识了很多科研的同行，在科研过程中通过和他们交流让我收获颇多。同时，只要有需要帮助的研究者有什么困惑，我也力所能及的帮助他们。我想，这也是小木虫这个平台需要我们传递的一种正能量。毕竟，小木虫是当前浮躁、功利环境下的一块比较单纯的净土，需要我们好好维护。后面，参加工作了，慢慢的，时间比较紧，上小木虫就越来越少了。仔细思考一下，其实时间只是一部分原因，随着自己思考的深入，发现，上研究生时还是更单纯一些，为了科学研究，一直在努力，小木虫上有很多这样的人；然而，工作后，很多人追求的可能越来越不是单纯的科研，很多人也忙的不愿意去思考让我们痛苦而目前又无能为力的一些科研现状，慢慢的，很多人都很麻木了。或许是不愿意去痛苦的思考，或许是很多人思考的不是这种痛苦，或许真的是生活让很多人没有时间去思考。我仍然在坚持思考着，有时候也很痛苦，但我在麻木的科研工作者人群中也逐渐沉默了。 今天，收到国家自然科学基金委的意见，觉得还是想要说点什么。本人目前主持一项青年项目，此次申请面上项目，其实前面打听到小道消息，3.4分上会，但是没有中。这个结果并没有什么，我觉得应该是2A+3B, 就是想看看自己的判断，别人的评价。评价和我预测的差不多，没有太大出入。只是基金委有一个信息反馈，调查我们对于基金评审的建议及意见，让我觉得很欣喜。我觉得这个是一种姿态，一种改革的姿态，一个巨大的进步，让人欢欣鼓舞。其实我早就在小木虫上提过国家基金委基金评审的不足，并提出了改良措施，只是很多人都是很麻木的看看，让我觉得在这种环境下，基金评审改革恐怕举步维艰，因为，根本就没有这种土壤。既然绝大多数人都没有这种强烈的改革意愿，那么基金委也可以堂而皇之的认为改革还没有迫切性了。今年，要求每点意见不超过100字，只能提3点。因此，我就简单列了3点，希望与大家共同讨论，也希望申请基金的虫友们为基金评审改革做点积极主动思考，用我们大家的意见对于基金评审改革起点推动作用。 1）高质量评审人是基金质量的保证，建议扩大评审人库。强烈建议将主持青年基金的申请者也纳入评审人库。 2）约束会评专家权限。建议基金委先将上会基金按照分数从高到低排序，仅将最后10%名额可由汇评专家讨论。若出现低分上会中了基金，高分没中情况，必须有详细记录。相应会评专家及基金信息应存档。 3）逐渐完善匿名评审制度，在项目申请中不直接出现申请人信息，或者将申请人信息与正文部分分开评阅，使项目的评审更加公平。 当然，还有很多地方需要改革，大家也可以积极思考，为基金委建言献策。 [ Last edited by 天天向上3035 on 2015-8-26 at 08:59 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 基金评审务实 | 精华 |
» 猜你喜欢
论文终于录用啦！满足毕业条件了
已经有21人回复
-
不自信的我
已经有5人回复
-
磺酰氟产物，毕不了业了！
已经有4人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 请教 关于国家自然科学基金合作单位经费
已经有2人回复
- 关于国家自然科学基金的限项
已经有9人回复
- 关于国家自然科学基金
已经有2人回复
- 关于国家自然科学基金资助项目变更依托单位的办事流程
已经有283人回复
- 关于国家自然科学基金限项问题
已经有4人回复
- 关于国家自然科学基金项目的评审
已经有6人回复
- 关于国家自然科学基金
已经有6人回复
- 关于国家自然科学基金署名的问题
已经有20人回复
- 请教关于国家自然科学基金的问题
已经有5人回复
- 请问关于国家自然科学基金的小额资助项目
已经有35人回复
- 关于国家自然科学基金评审的一个疑问
已经有28人回复
maike01
金虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 5193.2
- 散金: 180
- 红花: 2
- 帖子: 786
- 在线: 122.8小时
- 虫号: 412093
- 注册: 2007-06-25
- 专业: 无机非金属基复合材料
|
呵呵，终于看到大家激烈的讨论，很欣慰。总之，思考的人越多，说明未来的基金评审改革就越有希望！ 我觉得大家在交流思想的同时，体现也是见识，阅历以及科研水平。呵呵。 比如2楼的观点我不赞同，但也让我反过来思考目前很多人所认为的“科研牛人”的思维模式： 1）高质量评审人跟扩大评审人库至青年基金主持人是矛盾的。相对来说，青年基金的主持人科研经验不足，作为项目评审人缺少客观评价项目的能力。 2）仅10%的项目可供会评专家讨论，那会评制度就形同虚设。为什么需要会评，就是因为全优的项目比较少，但是打分差不多的申请书比较多，所以只能通过会评机制筛选。 3）实际上国家自然科学基金项目从某种意义上讲是对人的资助，无论是面上还是青年。所以不看评审人的基础或者论文发表经历那看什么？ 所以，总而言之，做好科研，打好基础，发领域顶级期刊的学术论文才是获得国家基金的关 我就只有青年基金，但是我帮着审过很多人面上项目，并没有觉得面上的水平要高多少，有更多的创新。更多的体会就是有的年长一些的研究者更老辣一些，更善于去表达，很多时候其实是更擅长“吹牛”。我05年上研究生，09年才出第一篇文章，目前，自己发表SCI论文40多篇，4以上近20篇。每篇文章，每个实验，我自己都有参与，从研究生时期完全自己做，到导师时参与所有实验核心过程，我觉得自己从实验细节中收获了很多，反过来看，楼主所谓的哪些经验丰富的人，很多基本自己不参加实验，靠着下面一群博士发文章，我并不认为这种人对科研的理解就是绝对准确的。创新的本质就是实事求是，我们在科研第一线的青年教师，对自己的研究领域中的一些问题的认识应该是更客观的。当然，不可否认，中青年基金的难度比面上项目还是要小，但因此便认为亲年基金主持者水平就要差一些，呵呵。这样其实不太客观。要扩大评审人库其实也不能简单的把青年基金都纳入进来。因为字数有限，我只简单提了一下。其实我觉得无论青年，面上主持者，还是什么都没有主持的人，都有资格申请作为评审人，通过基金委对科研水平和能力筛选，合格者才能上岗，这样就更公平了。不能以基金委目前这种先入为主，且不太透明的方式默认为评审人。我想，这个改革应该不会太遥远了。 第二条，不知道2楼的是否认识会评专家，呵呵。汇评专家就是2楼所说的那种"大牛",以前都是很资深的，有名望的人，现在慢慢越来越年轻化了，但是，基本有一个特征，他们自己都不做实验，或者完全没有时间去做实验。他们这一些人，主导不了中国科学研究的发展，他们的决定，也并不会对我们的科研事业造成颠覆性的影响。对他们权力约束其实就是一个制度化建设的过程，共产党都在这么改革，难道学术还应该逆天的放任权力吗？ 第三条，匿名评审改革确实有一定难度。2楼所说有一定道理。但是，如果要改革，肯定是有办法的。后面有很多人都提了具体的一些可行方式，呵呵。大家可以积极讨论，我相信基金委也应该在广大研究者的呼声面前被动思考。比如，按现有的方式，在申请书中把文章题目去掉，只列作者顺序，杂志，年份。研究领域，相关真实性单独核查。当然，也可以像楼上说的，先看本子，打分了才有文章，可以让成果这块来个一票否决，呵呵。 最后我还想说一下，我觉得我们不是基金委的仆人，合理情况下基金委应该是为广大科研工作者提供服务的服务部门。他们的观念相对来说还是比较落后的，比如，很多基金委管理者到其他学校去交流或者做报告的时候，那绝对是以领导视察的姿态出现的。其实这也是一种病态，我们虽然现在处于病态之中，但是我们努力去思考问题，提出合理的建议及意见还是应该的。我也并不是针对2楼，看到您的意见其实很欣慰，只要大家都在思考，就有希望！也希望今后能经常和大家交流。 |
30楼2015-09-03 20:38:20
maike01
金虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 5193.2
- 散金: 180
- 红花: 2
- 帖子: 786
- 在线: 122.8小时
- 虫号: 412093
- 注册: 2007-06-25
- 专业: 无机非金属基复合材料
|
呵呵，不知道您是70，还是60后。难道您没有想过你们也有老去的一天，80，90，00都有成长的过程，呵呵。如果都只看到后面人的不足，那我们国家的出路在哪里。事实是即使外部客观环境却越来越艰难，我们国家一直在不断发展着，难道说没有80,90后的贡献。不同时代的人的差别本来是个无聊的话题，但是我觉得还是应该相互尊重，取长补短。我是80后，我从来不觉得90后，00后没有出路，我认为他们在信息掌控，资源利用方面比我们强太多，当然，我也意识到他们的整体吃苦耐闹能力比我们有所下降。但这阻碍不了他们会比我们更强的事实。时代是变化的，是发展的，跟不上新的发展形势和思维模式会很被动！ 信息是促进我们社会进度的重要手段，对信息的掌握可能有的时候比我们个人的努力与坚持对自己乃至社会发展重要得多。 |
32楼2015-09-05 08:24:59
maike01
金虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 5193.2
- 散金: 180
- 红花: 2
- 帖子: 786
- 在线: 122.8小时
- 虫号: 412093
- 注册: 2007-06-25
- 专业: 无机非金属基复合材料
35楼2015-09-10 07:31:21