24小时热门版块排行榜    

查看: 5070  |  回复: 28
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

caucola

铁杆木虫 (职业作家)

[交流] 大家如何看待国基面上项目立项依据中几乎所有的参考文献年代久远的问题 已有26人参与

最近的参文是2006年的,2篇;其次是2004年的,1篇;剩余的20多篇基本上是20年以前的。

大家怎么看?
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

2014年基金申请与评审 基金和论文的那些事 金海拾贝

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

卑微理性慎思慎行
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fengzha

木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
也不一定,也有些研究者希望做些原创性的东西,而最原创的理论参考文献往往较久远。我也读过一些西方学者很高档的近期论文,参考文献不少都很老,但本章本身原创性很强。
       建议楼主再考察申请人的近3年研究基础如何?如果基础好,就不要轻易否定其研究价值。
10楼2014-05-01 00:13:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 29 个回答

公务员

木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
按说这种问题比较严重,至少来说不了解研究近期进展,立项依据不充分是小的,研究意义也就不存在了。
2楼2014-04-30 15:14:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

caucola

铁杆木虫 (职业作家)

引用回帖:
2楼: Originally posted by 公务员 at 2014-04-30 15:14:30
按说这种问题比较严重,至少来说不了解研究近期进展,立项依据不充分是小的,研究意义也就不存在了。

我觉得也是,谢谢前辈指导
卑微理性慎思慎行
4楼2014-04-30 15:17:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

rizen

金虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
我觉得要看具体领域,有的领域的研究因为各种历史原因停滞研究了一段或者成果不多。 有些人就是找这些地方作为突破点。 你看他在立项依据里提到这些没有
5楼2014-04-30 18:10:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见