24小时热门版块排行榜    

查看: 5074  |  回复: 28
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

caucola

铁杆木虫 (职业作家)

[交流] 大家如何看待国基面上项目立项依据中几乎所有的参考文献年代久远的问题 已有26人参与

最近的参文是2006年的,2篇;其次是2004年的,1篇;剩余的20多篇基本上是20年以前的。

大家怎么看?
回复此楼

» 收录本帖的淘帖专辑推荐

2014年基金申请与评审 基金和论文的那些事 金海拾贝

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

卑微理性慎思慎行
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

caucola

铁杆木虫 (职业作家)

引用回帖:
2楼: Originally posted by 公务员 at 2014-04-30 15:14:30
按说这种问题比较严重,至少来说不了解研究近期进展,立项依据不充分是小的,研究意义也就不存在了。

我觉得也是,谢谢前辈指导
卑微理性慎思慎行
4楼2014-04-30 15:17:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

caucola

铁杆木虫 (职业作家)

引用回帖:
17楼: Originally posted by yujiedai2014 at 2014-05-01 17:27:01
如果本子作者研究的是原创性的东西,相关的参考文献就非常少,更不要谈近期与否了,因此,这样原创性的本子不但要资助,而且应该优先资助!

肯定不是原创啊,引某专家的文献都是90年代的,而这位专家现在还在继续做研究呢
卑微理性慎思慎行
19楼2014-05-01 19:29:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 caucola 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见