24小时热门版块排行榜    

查看: 3513  |  回复: 20
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

seehigh

木虫 (小有名气)

[求助] 这样的审稿意见可以申诉吗?

论文初审给的大修,再审被拒了,前后耗时接近5个月。一审两个审稿意见,二审只有第一个审稿人的意见。下面是major revision后第一个审稿人的意见。


The authors answered that they show the electrodes in Fig 1. I don't see these electrodes.
The authors use for axes both designations r, teta z and 3,1,2 . It is very inconvenient. As a consequence of Eg.(4) and Eg.(5) contain errors. I recomended use only r,teta and z.
The boundary condition pU(r)=beta mU is not really.  
These conditions may be only for structur with parallel orientation of layers. But at this case we have series connection magnetostrictive-piezoelectric layers.
The material parameters  for numerical calculations are not cylindrical coordinates. There are values in Cartesian coordinates.
I have already noted that the resonance in Fig 2 can not be associated with radial oscillations. Equation (43) does not appear either from any previous analysis.

第一条,我在图里补了测量电压的示意图,不就表明了电极的位置吗?
第二条,在张量表达式下,柱坐标下的关系式,系数是可以用1,2,3做下标的,在很多文献里都有啊。
第三条,这个边界条件有问题,为什么第一次审稿不提出来?而且类似情况文献里也有啊。
第四条,更加没有道理了,在很多很多类似工作里,材料参数在柱坐标下都有s11,d31这种表示方法的。
第五条,我已经反复表明这个共振峰是跟径向振动有关的,而且给出了经验公式(43)。但他说这个公式不存在,很多文献里都有啊!!

整个这个审稿意见里还有一些拼写,语法错误。
这样的审稿意见可以申诉吗?
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yly237

金虫 (小有名气)

【答案】应助回帖

感谢参与,应助指数 +1
其实吧,我觉得审稿人是觉得你在回复他的问题的时候没有按照他说的来做,也就是说觉得你不够尊重他。以我的经验,审稿人让你怎么改,只要不是核心的部分,你就按照他说的改,要表现的谦虚一点。换位思考一下,谁都想别人尊重自己,别说是审稿人了,千万不能质疑人家的英语语法问题。另外这个稿子要看副主编给你是怎么回复的,如果副主编说你可以把审稿人的意见都解决后重投,你可以好好按照那个审稿人的意见改了之后重投,还是希望很大的。祝好运!
5楼2013-03-06 02:25:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 seehigh 的主题更新
信息提示
请填处理意见