| 查看: 18030 | 回复: 99 | |||||||||||||||||||||
| 【奖励】 本帖被评价79次，作者jeroen增加金币 59.8 个 | |||||||||||||||||||||
[资源]
2012青年基金评审感想已有5人参与
|
|||||||||||||||||||||
|
今年收到13份青年基金，每一份都认真反复看，最后除了对项目有了充分的了解，甚至对申请人本身也有了一定的认识。有些感慨现在的博士教育中的不足，导致了一些青椒申请基金失败。因此总结一下今年评审中看到的不足，希望对还未申请的青椒有帮助。 1. 创新性不足。 这个是最需要解决的问题。有好几个申请人前期工作很好，但是申请书本身远远未达到应有水平。主要缺点都是提出的研究思路太简单。可以估计到是完全属于随便拍拍脑袋就想出来的那种。比如，搞信号的都知道滤噪的重要性，然后申请人第一念头多半想到要用小波来滤噪，但是他自己也知道这样做已经太普遍，然后就拍拍脑袋，想到了用二代小波。（例子纯属虚构，为了方便大家明白我的意思而已。后面的例子统统是这样的）。按照这个思路写了个申请，自己可能还感觉良好。殊不知很多人都是这样想的。这种申请是很难获得批准的。首先是申请的人太多，其次是也很难让评议人相信他们能解决这种本领域内，n年都没有人能搞定的重大问题。 我感觉这些青椒们写出这样的申请，原因主要是眼界窄，基础差。申请人自己上博士期间忙着赶时间毕业，整天忙于算题，做实验，写文章，导致看的文献太少。最后毕业时，虽然文章足够多。但对本领域实际上还了解的不够广，不够深入。写出来糟糕的申请，还自以为得意，觉得自己针对本领域的重要问题，提出了重要思路。殊不知这些问题在他还上小学的时候就已经有无数人研究过了。 有两个申请。第一个看申请人的时候，就觉得眼熟，再看简历，原来是我上博士时候的校友。比我低一级，不是一个学院，但是住一个楼层，还是有些印象的。刚看到这个申请的时候，心里很高兴。想着如果能给他个优，然后再去通知他，这个顺水人情做的倒是挺好的。谁料看完之后，有些生气。为了解决能源问题，就提出要设计永动机（注意这是个比喻）。这种申请是本校的博士毕业生写出来的吗？博士期间肯定都忙着混毕业了。居然自以为是的犯这种低级错误。本领域的硕士生应该都知道这种“理想”早就被证明是空想，他居然还不知道。最后在这次评审中第一个D就是给了他。 另外一个申请，第一眼看上去感觉大好。当时还给同事说，总算在今年的评审中看到一个可以给A的了。结果再看第二遍就皱眉，第三遍后就也给了D。情况是这样的。这个申请人牛校博士，三年就毕业，文章很多，几乎赶上我当年了（小小自我炫耀一下。呵呵。）在这次看到的申请中，他的文章算是第二多的了。题目也很有新意，不同于那些老生常谈的申请。这个申请的研究目标具体，工程应用背景很好。所以初始印象很好。 但仔细一看就不成。他的想法是把博士期间做的理论结合某个具体工程对象。想法是极好的。因为该对象的确重要，而且缺乏研究。但是他的申请中暴露了很多基础问题。在申请中，关于他博士工作的后继部分，写的都不错。但是涉及到新的研究对象的时候，就掺不忍睹。甚至出现了不少常识性低级错误。悲剧啊。大牛手下速成的博士视野如此狭窄，不是让他来解决其他领域的问题，完全就是本领域内的内容，只是稍稍和他以前的范围不同而已，他就这样生疏了。申请人可以算老板手下的一个好员工，但是让他自己牵头搞研究，就到处碰壁。这个申请最后也是D。文章多也不行。 小小建议一下。创新性的思路不是从天而降的。既然前期视野窄，就更应该脚踏实地，多看文献（一定要记住现在同行这么多，几乎所有你很快想到的想法，肯定都有人早就提出来过）。应该把实际工作切实往前推进，在工作实践中认真分析具体问题，反复思考，广泛调研，才能真的获得创新性思路。 但现在有些青椒依赖性太强，独立科研能力不足。从很多申请人的前期工作和申请书内容可以看出，申请人在博士期间，在牛校牛人手下工作，可惜只是忙着完成牛人指派的非常具体的任务。以至于毕业的时候，虽然文章也算多，工作成果也算不错。但是一旦离开牛人团队，没有牛人告诉他具体该做什么，就马上不知所措了。我有个朋友，毕业后一两年内都没有看一片同行文献，也不再继续进行任何研究工作。然后在写申请的时候抱怨说自己想不到什么好点子。对这种情况，强烈建议千万不要坐等退休。不管怎么样，一定要保持继续研究。“动”起来。在研究工作的实践中获得灵感。 2. 目标定位问题。很多人写研究目标的时候，有些方向性错误。忙着大谈他要引入什么新概念，发展什么什么新方法。却没有清楚的说明白，发展那个新方法是为了什么？预期能有什么好处？ 3. 技术路线问题。结合两种方法进行研究，好像挺热门的路线。但是不少申请人都没有说清楚为什么要A+B。要记住我们不能为了创新而创新。很少见到有申请能清楚的分析说为什么A+B就能起到彼此互补的良好效果，有望能够解决什么什么问题。 4. 跨学科问题。跨学科的申请也很流行。但是切记要要把握分寸。 有一个申请。目标不错。方案混乱。就是把另外一个学科的各种热门方法堆砌起来而已。各类新鲜术语满天飞，难道以为这样就能蒙混过关？这又不是一般的校内基金或者其他什么基金，底下的评委都是外行，只能看热闹。 又有一个申请也很典型。我们是信号领域的。其中有一个数学问题算是本领域的难点。这位申请人打算解决这个数学问题。然后写出来的申请满篇的数学内容。这种申请首先有不对口的问题。是否应该建议他去申请天元基金？这个暂且不论。就研究内容而言，首先我对那个数学问题还有些研究，其次再请数学界同行看过。最终证实外行就是外行，想要以己之短，博人之长。结果可想而知。他的申请在数学同行看来太业余了，凭空想象的成分太多。 所以跨学科时，一定要把握好分寸，要充分立足本学科。对其他学科内容切记不要想当然。也不要心存侥幸，企图蒙混过关。 5. 自甘分母的问题。有一个申请很有特色。那个申请人是硕士毕业后在公司工作后三年再上博士的。所以他提出的问题来源于他工作中的亲身体会。和那些流于空谈的申请相比，工程背景方面很好。技术路线也有创新。但不知道为什么，申请人惜墨如金。甚至都几乎没有写可行性分析。真想不通，他已经35了。今年是最后一次青年基金机会，还这样敷衍。简直不把自己的事情当回事。虽然最后我是推荐他了，但是其他评议人，完全可以说他不做可行性分析而把他给毙了。这种事情真是让人替他感到惋惜。 另外大家都关心的错字问题，一般来说。申请中的个别错字，完全不会影响我的看法。但今年看到一份申请，实在不认真，敷衍到关键词都写错了。而且那个错误还在申请中多次出现，这个要说不影响我的看法，就是骗人了。 6. 最后是小聪明问题。切记不要耍小聪明。小聪明在很多时候就是大笨蛋。比如刚才提到的堆砌术语的那位。 今年还看到一个RP问题的例子。有个申请人在项目组中一个本校学生都没有。全部都是Q校的学生。而且项目组中并没有Q校的老师。这个第一眼看上去稍显诧异。Q校作为国内最NB高校，显而易见，那里的硕士怎么可能会为其他高校的项目每年工作十个月。但毕竟是青年基金，考虑到申请人那个不入流学校可能没有硕士点（后来发现是有的），就不和他计较了。谁知道后面看到研究基础的时候，他居然大谈说项目组成员所在单位曾经完成过n个973项目，n个863项目，还有多项国家重大项目，重大专项等等，且拥有海量各类先进设备。我就真是诧异了。想不到这个学校这个专业如此强悍。谁料仔细一查询，这都是人家Q校的国家重点实验室的项目好不？顿时愤怒了。小聪明过火了就不好。从简历看，申请人自己从来没有和Q校有过交集，项目组中也没有Q校的老师，那两个Q校的在读硕士，有什么资格把那些Q校院士完成的项目揽在自己名下！这种画蛇添足的行为，完全败坏了对他申请的印象。 时间仓促，没有来得及仔细修改整理。内容混乱，大家将就看看吧。希望能有所帮助。 [ Last edited by jeroen on 2012-5-17 at 16:17 ] |
回复此楼» 收录本帖的淘贴专辑推荐
 基金申请&评审经验 | 科研相关 | 基金申请 | 学术与社会 |
| 基金申请 | 朝花夕拾 | 科研基金申请 | 国基经验～A+ |
| 基金申请经验 | 小木虫帖子精选 | 与ES有关 | science |
| 基金grant | 和平部队 | weiweipeng的专辑 | 基金申请 |
| 资源 | stormxuhao感兴趣的帖子 | 评审角度看基金申请 |
» 本帖已获得的红花（最新10朵）
johnstiff» 猜你喜欢
共同通讯谁投稿？
已经有7人回复
-
优秀毕业论文 指导教师，普通老师有希望吗？
已经有11人回复
-
博士复试，申请成绩复核，有机会翻盘吗？
已经有23人回复
-
经常觉得挺累的
已经有16人回复
-
蹲一个男朋友
已经有54人回复
-
人生
已经有11人回复
-
女博士高校择业三天之内签合同，求支招
已经有33人回复
-
答辩
已经有8人回复
-
审不上青基又非升即走的青椒 和 牢里踩缝纫机的犯人哪个活的更舒服一点？
已经有22人回复
-
山东省基金：作为项目负责人承担面上项目数量累计不得超过2项
已经有8人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 优秀青年基金项目审评指标
已经有54人回复
- 2013年青基申请，一个评审人说我研究的一部内容不属于申请的这个学科，怎么办？
已经有3人回复
- 优秀青年科学基金
已经有12人回复
- 2012青年-面上不中，假如2013申面上不中，那么2014年还有申报资格么
已经有9人回复
- 青年基金2014年结题，现在能申请面上基金吗？
已经有13人回复
- 青年973申报事宜咨询
已经有13人回复
- 2012年国家自然科学基金评审与分析
已经有18人回复
- 首届小杰青的首次案例报道，通讯评审意见+答辩情况+分析感想
已经有96人回复
- 2012年面上青年基金公布时间和过程
已经有6人回复
- 2012上海市自然科学基金青年项目初审结果出来了
已经有18人回复
- 江苏省青年基金中了的进来说说
已经有25人回复
- 2012年度国家杰出青年基金、创新研究群体基金(信息领域)答辩评审会
已经有10人回复
- 国家自然科学基金评审后的一点感想
已经有33人回复
- 怎么提交青年基金？单位为企业就我一个人申报，也是首次申报。
已经有9人回复
- 2012年青年基金标书的问题
已经有7人回复
- 2012国家青年基金本子一点头绪也没有
已经有6人回复
- 关于2012年优秀青年基金的中标几率，以及你自己水平的定位方法
已经有8人回复
- 2012青年基金结题成果大调查
已经有66人回复
- 2012国家青年基金申请
已经有43人回复
- 青年基金申请和科研工作的一点心得体会
已经有446人回复
- 感悟小木虫基金论坛
已经有3人回复
- 中青年基金后的一些感想！
已经有11人回复
- 申请国家青年基金需要把名人等写上吗？
已经有63人回复
7楼2012-05-17 15:52:43
9楼2012-05-17 16:19:53
10楼2012-05-17 16:22:14
|
我的习惯是第一遍很粗略的看看。得到一个大概轮廓概念。第二遍开始看各个部分。第三遍（有时候到这一步是第四五遍了）开始仔细看各部分的衔接问题。又回到整体。 这样看是因为我对每一份申请，都抱着学习的态度。对申请人的技术路线等，即便貌似存在明显不合理的地方，也都反复思考，反复看人家的申请。首先反省是不是我自己搞错了，也许人家的路线真是我想象不到的创新路线呢？ 所以每遍的侧重点都不同。至于谈到的那个申请，第一遍的时候看整体思路，的确是很好的。第二遍看到具体有些方法描述不对。第三遍后发现存在前后自相矛盾。觉得他就根本不懂新的研究目标，关于新目标的特性都是临时抄来的。最后技术路线中就隐藏了低级错误。 [ Last edited by jeroen on 2012-5-17 at 16:46 ] |
12楼2012-05-17 16:31:36
13楼2012-05-17 16:31:43
14楼2012-05-17 16:52:12
16楼2012-05-17 17:10:15
18楼2012-05-17 17:52:42
20楼2012-05-17 18:11:17
21楼2012-05-17 18:17:14
22楼2012-05-17 18:50:42
23楼2012-05-17 19:17:38
27楼2012-05-17 20:12:33
28楼2012-05-17 20:19:47
29楼2012-05-17 20:33:08
31楼2012-05-17 21:06:38
33楼2012-05-17 22:05:26
34楼2012-05-17 22:12:21
35楼2012-05-17 22:21:17
36楼2012-05-17 23:19:57
37楼2012-05-18 08:13:11
39楼2012-05-18 08:20:31
看了有启发。看来基金评审也有公平公正评审的。40楼2012-05-18 08:44:49
41楼2012-05-18 09:37:46
。可能是楼主第一次作为评审专家，太兴奋了42楼2012-05-18 10:24:44
45楼2012-05-18 11:46:04
46楼2012-05-18 11:49:35
50楼2012-05-18 15:35:28
53楼2012-05-18 20:21:43
54楼2012-05-18 20:48:36
55楼2012-05-18 21:09:26
57楼2012-05-19 04:12:02
59楼2012-05-19 08:45:56
62楼2012-05-19 10:36:33
63楼2012-05-19 15:15:12
69楼2012-05-19 17:25:06
74楼2012-05-20 07:59:32
76楼2012-05-20 08:28:13
80楼2012-05-20 15:16:37
81楼2012-05-21 09:42:31
82楼2012-05-21 10:48:52
84楼2012-05-21 13:19:37
|
看了楼主的感想，真的不能淡定了。 对于跨学科的情况，请问楼主花了多少时间来理解申请人的方案，你确定别人只是简单堆砌了另一个学科的术语和方法名称吗。 我做的是信号，A学科做了4年,之后从不同角度接触B学科有2年多，为了准备跨学科的方案集中做了1年。如果楼主评审了我的申请书，方案中在楼主看来只是另一个学科术语堆砌的方案是我为后面3-5年工作的一个规划，有的目前已经看到了很好的结果，包括理论和实验。 最担心的是碰到楼主这样的评审人，本身能力比较强，感觉有点自以为是，有点武断。如果你不了解B学科，不熟悉B学科的术语，也请你用心理解别人的方案，并不是直接拿B学科那些方法的名字来凑数的，实际上方案里面的这些方法已经和B学科里面的基本方法有明显区别了。 如果楼主评审的恰好是我的申请书，我即使不淡定也只能认了。方案里的工作我是一定要做的。如果认识你，我会拿后面几年发的文章去见你，看看这些方案是不是拿另一个学科的术语来蒙人的。 楼主，请你看到世界的多样性，不要以为只有自己这样的才是强的，不要以为别人都没有付出劳动只是想蒙人的。 |
85楼2012-05-26 11:17:32
88楼2012-07-30 14:49:30
89楼2012-07-30 15:44:28
2楼2012-05-17 15:27:43
3楼2012-05-17 15:35:19
4楼2012-05-17 15:35:59
5楼2012-05-17 15:40:31
6楼2012-05-17 15:43:08
8楼2012-05-17 16:03:23
11楼2012-05-17 16:28:16
17楼2012-05-17 17:47:29
19楼2012-05-17 17:54:10
24楼2012-05-17 19:38:22
25楼2012-05-17 19:53:10
26楼2012-05-17 20:01:05
30楼2012-05-17 20:42:14
43楼2012-05-18 10:55:51
44楼2012-05-18 11:30:17
48楼2012-05-18 14:45:36
49楼2012-05-18 14:55:56
简单回复
frost83015楼
2012-05-17 17:07
回复
三星好评 
纤维毛32楼
2012-05-17 21:20
回复
五星好评
knifebt38楼
2012-05-18 08:13
回复
五星好评 
mengchunjiao47楼
2012-05-18 12:53
回复
五星好评 好
10