24小时热门版块排行榜    

查看: 2092  |  回复: 26

huonewlong

金虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖
写基金也需要点心理学,考虑作者自身和评审专家的心态,对吗
21楼2011-08-30 10:09:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

酱油哥哥

铜虫 (小有名气)

引用回帖:
21楼: Originally posted by huonewlong at 2011-08-30 10:09:51:
写基金也需要点心理学,考虑作者自身和评审专家的心态,对吗

是的,问题肯定是多方面的,对不公平的程度应该有一个理性的判断。
22楼2011-08-30 10:55:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

leokeeper

金虫 (小有名气)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖
是不是过度自信,很简单,做个实验就行了。
而且这些实验已经被重复多次了
对于那些不愿意相信过度自信是普遍存在观点的朋友,建议找机会亲身参与一下实验,
就什么都知道了。
搞学术的,比一般人更容易过度自信。
强调一点,过度自信这概念,实际上心理学研究领域的成果,搞经济的,为了使得理论更为符合实际,将其引入到了经济学研究中。伪科学不伪科学的,我觉得跑题了。我们天天搞研究,又有多少真正解决得了问题呢,难道说我们做的不是科学?这东西就得积极乐观的看,千万别搞那些文人相轻的动作。
lz若是有时间有精力有意愿,可在木虫,慢慢普及一下这方面的知识。我个人觉得,会对搞科研的朋友很有帮助。
我们都需要心理massage啊  哈哈
23楼2011-08-30 11:06:51
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

酱油哥哥

铜虫 (小有名气)

引用回帖:
19楼: Originally posted by whyshanghai2 at 2011-08-30 09:54:15:
恩,俺已经不打算,多发言了,因为虫子们的回帖营养很少,版主也不给金币
唯独你这里的发言多少有些收获,遂再讨论之

第一,你似乎木有评审过项目.目前的情况是5个专家有一个给你C,或者多几个给你B,你就挂了, ...

恩,俺已经不打算,多发言了,因为虫子们的回帖营养很少,版主也不给金币
唯独你这里的发言多少有些收获,遂再讨论之

第一,你似乎木有评审过项目.目前的情况是5个专家有一个给你C,或者多几个给你B,你就挂了,还等什么50%的专家是滥竽充数?所以即使只有20%的专家不好,理论上可以使得100%的好项目挂掉,这就是我为什么一再呼吁专家的水平必须提高,这是主要矛盾.
——————————————————————————————————————
是否评审过项目不重要,论坛中高手如云,这点就没必要拿出来讲了,就事论事吧。
为什么在专家水平低的情况下,有那么多4个A的?多几个给你B没有关系,关键在于给你B的这个专家给了别人A,别人是否就真的更牛了?有什么证据证明这种评判是不符合本子的实际水平的呢?显而易见,评审专家只要能读出本子的相对优劣并体现在给分中,评审就是公平的。当然,这只是我的基本逻辑,至于评审专家是否具有这种水平,我们可以再探讨。都是做学问的,应该理性探讨,不是么?呵呵。专家水平必须提高,这一点我从来没有反对过的,但我认为这不是主要矛盾。很多时候,不是专家水平不够,而是专家素质、评审机制等原因造成的不公平。
——————————————————————————————————————

第二,我当然不承认群体过渡自信为研究的基础,就如我反问的自信还是被自信的问题?经济学也好,金融学业罢,混合了数学,心理学,人类学和社会学,背后是计算机系统的支撑.所以会出现因基础或者模型倒塌而出现的系统性风险.源头可能并非是过渡自信,而是阴谋.而大众并非是过渡自信,而是被忽悠.
——————————————————————————————————
我觉得这个问题我们就没有必要再讨论了,前提假设都存在巨大分歧,呵呵。
不过,过度自信问题,本源在于心理学,生物学界也有大量的研究,也不需要计算机系统的支撑。
当然,过度自信是有严格定义的,这样泛泛的讨论难免对概念产生分歧。
——————————————————————————————————
24楼2011-08-30 11:07:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

whyshanghai2

木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
24楼: Originally posted by 酱油哥哥 at 2011-08-30 11:07:55:
恩,俺已经不打算,多发言了,因为虫子们的回帖营养很少,版主也不给金币
唯独你这里的发言多少有些收获,遂再讨论之

第一,你似乎木有评审过项目.目前的情况是5个专家有一个给你C,或者多几个给你B,你就挂了,还等什 ...

第一,俺只做能做的,你说的非学术的素质,机制,没有硬性的标准去衡量谁好谁坏。所以应该先提高学术。至少让申请者知道学术的不足。与其去要求公平公正这些暂时无法改进的东西,不如现实些。这就是为什么我把学术水平定位于主要矛盾的原因之一。

第二,前提有分歧,才要讨论。心理学当然需要计算机的支撑,为什么不需要?
25楼2011-08-30 11:16:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lynnww

木虫 (小有名气)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
20楼: Originally posted by whyshanghai2 at 2011-08-30 09:56:42:
所以,有人说过渡自信与过渡自卑木有区别,你能理解吗?
因为都是被忽悠

过度自信的本质定义是:个体利用自己掌握的私人信息来推断整体(aggregation),所以从这个角度来讲,过度自信与过度自卑本身没有区别,都是根据自身的感知或所得信息来推测群体。
这个真的不是忽悠!
26楼2011-10-02 01:15:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

酱油哥哥

铜虫 (小有名气)

引用回帖:
2090489楼: Originally posted by lynnww at 2011-10-02 01:15:03:
过度自信的本质定义是:个体利用自己掌握的私人信息来推断整体(aggregation),所以从这个角度来讲,过度自信与过度自卑本身没有区别,都是根据自身的感知或所得信息来推测群体。
这个真的不是忽悠!

我不知道你这个本质定义哪里来的,可否说明出处?

你这个定义明显不完整,只涉及推断过程而不涉及推断结果,这不是一个好的定义。难道根据私人信息推断出正确的整体信息也是过度自信?

根据你这个定义,再结合你的所谓“没有区别”,我的理解是,你把两者都理解为推断偏差了,只不过偏向的方向不一样而已。

这种“没有区别”也是概念不清所致,比如我说,“男人和女人是有本质区别的”,可你却在这里说“男人和女人本质上没有区别,因为本质上都是人”
27楼2012-04-09 12:36:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 酱油哥哥 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见