| 查看: 4999 | 回复: 16 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
论文审稿意见回来了,大家看看如何回复啊
|
|||
|
5月份投的一个英国的SCI期刊,回来两个审稿意见: 审稿人1比较正面,说是“Interesting work”,然后后面说了要增加实例,加强英语等几个小问题。这个应该问题不大。 审稿人2则比较负面,先说我的论文结构比较合理(这是唯一的正面评价),然后说了四个问题:1. 英语水平在发表标准之下 2. 论文很多工作是standard material,“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” (这个我还是能反驳的出的,文章虽然是比较专,但是还是具有先进性的) 3. 没有考虑装配误差等,学术不够严谨(这个也可以补足)4. 前人的工作总结不够(这个可能是说我参考文献不够,而且都是中文的,这个确实需要改进),“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”(这句没看懂啊,望高人指点) 5. 没有与相近的方法进行对比。虫子们看看,这个该如何回复啊?语气上如何拿捏?感觉审稿人2相当负面,编辑是让“revise”,并没说是大修还是小修。这个有戏没? [ Last edited by wqh1007 on 2011-7-23 at 10:28 ] |
» 猜你喜欢
2025年遐想
已经有4人回复
自荐读博
已经有9人回复
投稿Elsevier的杂志(返修),总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动
已经有4人回复
求个博导看看
已经有18人回复
» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:
审稿意见回复了,大家帮忙看看这个该如何处理才更好
已经有3人回复
审稿意见回来了,大家帮忙分析一下,有些意见看不懂?
已经有14人回复
投稿有答复了,些许激动请大家帮忙看看,谢谢大家!(在13楼增加第二封审稿意见)
已经有32人回复
审稿意见回来了,大家帮忙看一下。。
已经有9人回复
大家帮我看看审稿人这个问题怎么回答?
已经有8人回复
文章的审稿意见,大家帮忙看看!
已经有6人回复
审稿意见回来了,有些地方看不明白,请教大家
已经有3人回复
对审稿意见的回复
已经有11人回复
审稿意见回来了,大家帮我看看还有希望吗
已经有3人回复
审稿意见,大家帮忙看看
已经有8人回复
请大家帮忙看看如何回复审稿意见
已经有4人回复
审稿回来,一个大修,一个接受,大家看还有希望吗?
已经有50人回复
审稿意见回来,一个审稿人让据,编辑说大修,大家帮我看看希望大不
已经有24人回复
帮忙看看如何回复审稿人意见,急!!!
已经有5人回复
» 抢金币啦!回帖就可以得到:
武汉纺织大学电子与电气工程学院------院长团队招聘光电、材料类博士,博士后
+1/500
双一流南京医科大学招计算机、AI、统计、生物信息等方向26年9月入学博士
+1/188
江汉大学招聘AI for Materials/电解液/锂金属/全固态电池等方面的博士或者博士后
+1/178
诚征另一半
+1/156
广州
+1/65
新年快乐!祝各位诸事顺遂!
+1/49
南科大薛亚辉课题组诚聘离子输运、低维器件、原子力显微镜等方向“快响行动”博士生
+1/44
2026博士申请——有机化学\计算化学\药物化学方向
+1/44
华中科技大学龚江研究员课题组诚招博士研究生、科研助理和博士后
+2/40
2026年黄河科技学院纳米功能材料研究所招聘
+2/26
【AI、水文方向】香港科技大学(广州)研究助理招聘
+1/26
南科大夏海平院士-深大张平玉课题组联合招聘博士后
+1/24
博士招生|南京工业大学招收2026年全日制学术博士(供热、供燃气通风与空调)
+1/14
Journal of Agricultural and Food Chemistry登不上
+1/14
澳门科技大学诚招纳米材料/水凝胶方向博士研究生(2026年秋-updated)
+1/4
求问欧洲陶瓷JECS审稿周期
+1/3
211 院校 化学工程与技术 双一流学科 学术型博士研究生 尚有名额
+1/3
求博导收留
+1/2
上海交通大学浦江国际学院 2026年度“科研见习项目”报名通知
+1/2
2026年国家级海外人才(启明计划&火炬计划)申报政策常见问题及答疑
+1/1
17楼2011-07-23 18:51:01







2. 论文很多工作是standard material,“ too narrow for general interest and does not advance knowledge for specialist interest” (这个我还是能反驳的出的,文章虽然是比较专,但是还是具有先进性的) 3. 没有考虑装配误差等,学术不够严谨(这个也可以补足)4. 前人的工作总结不够(这个可能是说我参考文献不够,而且都是中文的,这个确实需要改进),“ More seriously is the lack of discussion regarding the standard CAD technique of recursive subdivision to approximate intersections of this type.”(这句没看懂啊,望高人指点) 5. 没有与相近的方法进行对比。
回复此楼