24小时热门版块排行榜    

查看: 1316  |  回复: 9

chemxxx

新虫 (正式写手)

[交流] 我的经历:审稿人的话未必正确已有9人参与

原来投过一个期刊,有个审稿人说"A和B没有什么关系",另外一个审稿人说要加个文献,说“x 能够占到y 的70%”。
虽然这文章最终被拒了,但这两个意见我记下来了,我也没去看那个文献全文。相信审稿人啊。
然后我改投另一个杂志,在修改稿中我把那两个意见加进去了。
结果这两个意见被审稿人批评了。一个说“A和B是有关系的”,另一个说那个文献中并没有明确指出"X能够占到y 的70%" .换句话说,文献引用不当!

审稿人的水平参差不齐。
这些都是老外审稿的。
回复此楼
科学是一种信仰
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

bclondon

银虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
谢谢分享!!所以录用的文章基本只能说明审稿人满意了,但其他同行可真的难说。
2楼2010-10-19 11:50:27
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

乃容斋

木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
那肯定 啊  我的一篇文章 两个审稿人都提以一个问题 但都不怎么正确  找出充足的证据  争取说服他
3楼2010-10-19 12:37:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

qianyc0723

金虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
我也碰到一个,叫我在试验中在一个指标,可是我在同类的文章中从来没看到测这个的,还在想怎么反驳呢
4楼2010-10-19 15:53:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

baiyangepm

木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
当然审稿人不一定都正确,我们周围的每一个人可能都是审稿人
生活还在继续
5楼2010-10-19 15:57:22
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wangdalin

木虫 (正式写手)

审稿人也是普通通人
6楼2010-10-19 16:01:37
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yzc2

铁杆木虫 (正式写手)


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
审稿人就是同行。
赞同楼主的看法:“审稿人的话未必正确”

最终的结果,往往很大程度上取决于编辑的判断
7楼2010-10-19 16:26:32
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

visitor958

至尊木虫 (文坛精英)

IEEE杂志与会议专家


小木虫(金币+0.5):给个红包,谢谢回帖交流
事情不是黑或白那么简单。没有什么关系不是说没关系,而且有时审稿人也是让你说清楚或举出实例或数据。

当然,“审稿人的话未必正确”,这是必然的,谁的话都未必正确!
引用回帖:
Originally posted by chemxxx at 2010-10-19 11:43:49:
原来投过一个期刊,有个审稿人说"A和B没有什么关系",另外一个审稿人说要加个文献,说“x 能够占到y 的70%”。
虽然这文章最终被拒了,但这两个意见我记下来了,我也没去看那个文献全文。相信审稿人啊。 ...

8楼2010-10-19 18:40:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

569278713

金虫 (小有名气)

没办法啊,谁让我们得投呢,哎!
9楼2010-10-19 18:55:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cliang

铜虫 (正式写手)

有的审稿人可能看得的确不仔细
不过我的经验是绝大多数都很负责,我曾经引过一篇文献,审稿人说我看了那篇文献,怎么里面没提到你说的那个数字啊,我赶快改了
10楼2010-10-19 21:25:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 chemxxx 的主题更新
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见