24小时热门版块排行榜

返回列表

443933501

新虫 (著名写手)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 335.3
散金: 3600
帖子: 1243
在线: 205.2小时
虫号: 32445096
注册: 2023-01-03
专业: 机械结构强度学

[交流] 哪怕我一直获得不到基金，我依然会觉得它很公平。已有23人参与

今年是我第一次正式申报基金，近期在知乎和小木木虫上浏览了很多青椒对基金评价的帖子。作为一个新参与者，我也想分享自己的感受。

一、关于基金的公平性
1. 对jjw而言
它一直想方设法让基金尽可能公平，但事实是无法做到绝对意义上的公平。尽管许多青椒提出了规避关系评审等问题的策略，但这些“看似公平”的方案存在一个致命缺陷：需要消耗更高的管理成本。相比于投入额外成本，jjw认为当前可能存在的不公平问题至少是可以接受的。更何况，新策略还可能衍生出新问题。
我单位的公益性基础项目几乎全被领导和“帽子”包揽（这种情况绝非个例），普通科研人员连汤都喝不上。相比之下，基金已是留给“无背景者”最公平的竞争窗口——哪怕最终拿不到。

2. 对于申报者而言
绝大多数人没有可用的学术人脉，只能依赖扎实的研究基础和高质量的本子参与竞争。这种“无依无靠”的状态反而让多数人站在同一起跑线上——尽管过程煎熬，却客观上维护了竞争秩序。
得知各位大佬最近开始函审时，我翻遍微信通讯录，尴尬地发现：像我这样一个工程应用领域的“水货”来申报基金，简直是个笑话。毕竟我的社交圈里，连一个真正的学术圈朋友都没有。

3. 对于评审者而言
评审权本质是学术共同体赋予的信托责任。让曾获资助的学者担任裁判，已是目前最科学且合理的制度设计。尽管存在个别敷衍或人情评审，但rrc机制至少能保护那些真正有创新性和可行性的本子。因此，我们或许可以相信：八成以上的评审者仍秉持公平原则。

二、关于基金的期望
1. 对jjw而言
它本质是科研资源的分配者，公平性同样是其核心诉求。通过第三方评审将基金授予优秀科研工作者，本就是最理想的路径。某种意义上，它甚至不需要怜悯之心（虽然作为“水货”的我，偶尔会幻想单位年均一个的指标能轮到自己）。

2. 对于申报者而言
我们既渴望被公正对待，又需清醒认识到：今年青c资助率得低于14％，面上资助率得低于10%？，筛选机制注定残酷。
这种内卷环境下（参考水木社区某篇吐槽面上项目申报书长达90多页的帖子），中标与否已不再取决于你有多认真努力，而更多需要运气加持。因此，保持“尽人事听天命”的豁达，或许比执着于结果更有助于科研成长。
  一个残酷的现实是：我们必须降低心理预期——尽管获得基金很重要，但好好工作与生活更重要。

3. 对于评审者而言
希望作为过来人，能理解并意识到评审权是对学术共同体的责任，而非个人权力。建议在保证质量前提下压缩单个本子评审时间，避免因疲劳导致“草率否决”或“无脑同意”。若实在难以判断，至少应在意见中写明具体疑虑——毕竟每一份本子背后，都是申报者半年的心血。

三、最后想说
1. 关于公平性的执念
对我而言，申报基金已是科研生涯中最公平的竞争机会。即使最终无缘资助，这种纯粹依靠本子质量“闯关”的过程，本身便是对科研初心的尊重。

2. 关于资助率的矛盾
当前学者对基金的不满，核心或许并非公平性，而是低到令人窒息的资助率。jjw完全可以通过缩减单个项目经费（例如将面上项目平均经费从50万降至30万，甚至20万），将节省的资金用于提升资助率，此前这么干过，而且效果显著。更何况，对多数人而言，基金只是开展研究的“由头”，即便不给钱也愿意干。

3. 关于透明化的困境
最让申报者无奈的是无法知晓abcd评分细节。现行rrc机制下，评审者可能因担心争议而更倾向于隐藏打分结果。这种“黑箱”状态，让透明化愿景显得遥遥无期。

手机码字不易哎，以上是我作为基金新人的初步感受，欢迎各位大佬补充指正，分享你们的申报与评审故事！
发自小木虫手机客户端

回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

SpSuN_dlut

» 猜你喜欢

压汞仪和BET测气凝胶孔隙率已经有4人回复
博士申请都是内定的吗？已经有14人回复
博士申请已经有3人回复
投稿返修后收到这样的回复，还有希望吗已经有5人回复
谈谈两天一夜的“延安行” 已经有13人回复
氨基封端PDMS和HDI反应快速固化已经有11人回复
之前让一硕士生水了7个发明专利，现在这7个获批发明专利的维护费可从哪儿支出哈？已经有11人回复
论文投稿求助已经有4人回复
Applied Surface Science 这个期刊。有哪位虫友投过的能把word模板发给我参考一下嘛已经有3人回复
投稿精细化工已经有6人回复

1楼2025-05-07 14:44:03