应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台» 学术交流区» 论文翻译 » 论文翻译求助完结子版 » 【求助完毕】帮忙翻译一个审稿意见，谢谢，2009-9-20截止（5个金币求助）
91/1返回列表
查看: 453  |  回复: 8
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

maad

木虫 (小有名气)

[交流] 【求助完毕】帮忙翻译一个审稿意见，谢谢，2009-9-20截止（5个金币求助）

这是大修回来的意见：
While the authors have done a reasonable job in terms of correcting obvious mistakes in their previous manuscript, I still cannot see that this manuscript adds nothing new. The conclusions are not backed by the simulation data. Admittedly, the conclusion that Y is a more dominant determinant than T is most likely true, yet, it's unwarranted by the authors data, which contrasts related studies of independent groups. Unfortunately, the analysis presented by the authors is not put in the appropriate perspective given these closely related studies.  The authors should also read the literature more carefully, e.g., there are plenty of publications that ......, moreover, a number of references are misquoted, and some are not quoted appropriately.

其实主要目的不是为了翻译，所以才把一段意见都贴了出来，只是为了理解关键的一两句话。主要疑问是这句：
which contrasts related studies of independent groups
是说我们的工作仅仅对比了独立几组，还是我们引用文献的时候只对比了独立的几组文献，还是别的什么意思？麻烦各位看一下前后文，给个答复，谢谢了哦

[ Last edited by qingshaojun0823 on 2009-9-24 at 09:24 ]
回复此楼

» 猜你喜欢
1楼 2009-09-11 10:07:51
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jw227

木虫 (著名写手)

课题组长
★ ★
polymerpark(金币+1,VIP+0):谢谢参与 9-11 16:33
linghanyuan(金币+1,VIP+0):谢谢交流 9-12 15:10
说的是：审稿人对比其他文献中的研究，得出你的数据不支持你的结论这个观点，建议你这次好好修改，否则有被拒的可能
赞一下(12人) 回复此楼
我是来消遣的
2楼2009-09-11 10:41:01
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wangwei2008

木虫 (职业作家)

小木虫之移花宫主
★
polymerpark(金币+1,VIP+0):谢谢参与 9-11 16:33
我的理解是   引用文献的时候只对比了独立的几组文献，无法证明你的研究结论。
赞一下(6人) 回复此楼
3楼2009-09-11 11:49:02
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maad

木虫 (小有名气)
引用回帖:
Originally posted by wangwei2008 at 2009-9-11 11:49:
我的理解是   引用文献的时候只对比了独立的几组文献，无法证明你的研究结论。

我们的初步判断也是这样的，谢谢你的讨论
赞一下 回复此楼
4楼2009-09-11 12:31:06
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zxyan

至尊木虫 (文坛精英)
★
linghanyuan(金币+1,VIP+0):谢谢交流 9-12 15:10
I still cannot see that this manuscript adds nothing new.（审稿人希望有你自己的数据和观点！）；The conclusions are not backed by the simulation data.（从模拟数据给出结果或建立两者之间联系！）； the analysis presented by the authors is not put in the appropriate perspective given these closely related studies.（审稿人不客气地告诉你认真将自己的稿子按逻辑关系过一遍！）个人见解，供参考！语气不够委婉。
赞一下(6人) 回复此楼
5楼2009-09-11 17:47:26
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

goodtimega

铁杆木虫 (著名写手)
which contrasts related studies of independent groups
你的结论和别人的有冲突。
赞一下 回复此楼
6楼2009-09-11 19:14:32
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

maad

木虫 (小有名气)
引用回帖:
Originally posted by goodtimega at 2009-9-11 19:14:
which contrasts related studies of independent groups
你的结论和别人的有冲突。

如果是这个意思的话contrast后面应该加个with 或者to吧？
赞一下 回复此楼
7楼2009-09-11 21:31:09
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

963934493

金虫 (正式写手)

翻译

★
linghanyuan(金币+1,VIP+0):鼓励新虫 9-12 15:10
尽管作者在先前的文稿中做了一些相应的修改，但是我还是不能明白文稿中增添了什么新的东西.这个结论仍然不被仿真数据所支持。可以这么说，Y相对于T是一个更主要的决定因素这个结论是更可能是正确的，但是，它是由作者无端数据，对比相关的独立群体的研究。不幸的是，作者的分析并未把这些密切相关的给予适当的角度研究。作者们也应该更仔细读读文学，例如，有许多出版物的......,此外，参考了一些错误引述，有些不恰当地引用。
赞一下(6人) 回复此楼
我相信,我愿意过那种生活
8楼2009-09-12 09:47:31
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

netscaner

木虫 (正式写手)
★
linghanyuan(金币+1,VIP+0):鼓励交流 9-14 19:16
你们的数据比较了几个独立组的彼此相关联的研究
你们的数据不能保证得出你们的结论

具体意思估计恐怕要知道你文章背景才好理解。
yet, it's unwarranted by the authors data, which contrasts related studies of independent groups

这个which从句是说的你的data，一个同位语从句，也就是authors data  contrasts related studies of independent groups，这里应该是指的你自己数据组。
赞一下(6人) 回复此楼
天道酬勤！
9楼2009-09-12 20:27:47
已阅   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 maad 的主题更新
91/1返回列表
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭