应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 其他 » 大家说基金采用盲评制可行否
373/4返回列表上一页1234下一页
查看: 874  |  回复: 36
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

chqwyc

铜虫 (小有名气)
引用回帖:
Originally posted by whumike at 2009-8-1 13:17:
关键问题是增加支持力度和广度！让想干的人和能干的人都可以得到支持！提高最后结题时候的评审标准和难度！完不成的，把基金都退回，还要罚款和禁止若干年不能申请！

不错，需要的是加强后期进程管理。
个人人为国基面上应该支持科研人员的自主创新，863、973支持有雄厚基础的团队进行研究
不取消会评也是最后把关
赞一下 回复此楼
21楼2009-08-01 14:23:48
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

火燊燊
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by wangruoqi at 2009-8-1 08:40:
关于增加国家基金申请公平性的一点想法!

现在存在的一个大问题就是有些申请书明明有这样那样的问题
甚至根本不应该中的却中了
这里面的猫腻大家都清楚

每年评选结束后都有些举报使有些不应该中而已经中的 ...

22楼2009-08-01 14:34:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhangyoufa

铁杆木虫 (知名作家)

小发哥
到什么时候还是会有舞弊的
只是轻重不同
赞一下 回复此楼
23楼2009-08-01 15:29:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ztjnanning

木虫 (职业作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
实行双盲评审更能体现公平
赞一下(1人) 回复此楼
24楼2009-08-01 15:38:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ysjsanjin
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by chqwyc at 2009-8-1 02:30:
能否国基实行双盲评审，所有申报书去掉单位、个人信息，也不要前期工作积累，不要个人简介及论文等，让评审专家纯粹看申报书的技术内容打分，彻底抛开一切人为因素，体现真正的公平
会评可保留，但专家轮换

25楼2009-08-01 15:39:38
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

pygao

金虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
也不要前期工作积累，不要个人简介及论文等



这个好像与国基矛盾，面上项目好像必须有一定的前期工作积累的！
赞一下(1人) 回复此楼
26楼2009-08-01 18:42:59
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

polypolymer

金虫 (著名写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
不行吧，至少在化学、化工、材料方向不行，我的理由如下：
1.真正好的IDEA来自实践，没有研究基础，不可信。有些idea看似新鲜，却是海市蜃楼。
2. 两个同样质量的申请本子，一个来自国内研究基础好的高校，一个来自国内研究基础差的高校，基金当然给前者。研究，一拼idea，二拼仪器设备。我评审过不少申请书，我倾向于自然科学基金给研究条件好的高校，哪怕申请书的质量差一点。研究条件比较差的朋友们，你扪心自问，如果仪器设备匮乏，能做出高质量的工作吗？
3 . 很多高校的老师申请自然科学基金，我的看法，高校有2个任务：育人和科研。研究基础差的高校，把育人的工作做好，也不错。
赞一下(1人) 回复此楼
27楼2009-08-01 19:28:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yaodeyaode

木虫 (职业作家)
实行“双盲”评审，也会有问题，但肯定比现在的“双知”评审应该会好些！
赞一下 回复此楼
28楼2009-08-01 20:54:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yaodeyaode

木虫 (职业作家)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by polypolymer at 2009-8-1 19:28:
不行吧，至少在化学、化工、材料方向不行，我的理由如下：
1.真正好的IDEA来自实践，没有研究基础，不可信。有些idea看似新鲜，却是海市蜃楼。
2. 两个同样质量的申请本子，一个来自国内研究基础好的高校，一个 ...

个人觉得，国基的出发点、重点是“创新”（虽然每年真正能有创新的标书不到10%），但并不能倾向于资助标书质量差点的好学校的低水平重复项目。这或许是产生一大堆低质量论文的根源。现在的论文太多了：）

一个人的学术水平关键是这个人的思想、点子！一个没新思想、没点子、没idea的人是谈不上什么学术水平的，知识或许渊博，但不可能有大的贡献。所以，这种标书是不能资助的。

当然，标书中也要看实验条件，点子不错、但条件确实达不到者，是不行的。

双盲确实还是有点问题，但肯定比现在的要好些。不同观点：）
赞一下(1人) 回复此楼
29楼2009-08-01 21:04:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hphuang

铁虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
说实在的，还是盲审更公正些，就好象审论文一样。建议基金也应该采取盲审制。
赞一下(1人) 回复此楼
30楼2009-08-01 22:20:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 chqwyc 的主题更新
373/4返回列表上一页1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭