应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 专业学科区 » 物理 » 理论物理&天文 » 【求助】不能归一的波函数
645/7返回列表首页上一页234567下一页
查看: 1667  |  回复: 63
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

lxd_bruce

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by yzcluster at 2009-6-11 17:56:


你所给出的这些东西，恰恰说明数学是物理的运算工具或是描述工具。即使是更深层次的物理规律，还是要由数学来描述的。

这些我都没否认过。我同意你说的。
引用回帖:
Originally posted by yzcluster at 2009-6-11 17:56:
而真正能解释物理的，是这些同样用数学描述的更深的物理规律，而非数学本身。OK?

既然在建立了相应的物理概念之后，推导、描述、计算都是用数学，为啥一定要把规律都归结为物理的，而不是数学的呢？

我认为没有必要啊，这两者本来就不分家阿。你从物理的角度看，它是物理规律，你从数学的角度看，它就是数学定理阿。呵呵。
赞一下(1人) 回复此楼
41楼2009-06-11 18:16:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lxd_bruce

木虫 (正式写手)
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by mozhui at 2009-6-11 17:57:

这个定义：
1.如果假定数学理论已经“完备”，那么其不能接受的物理理论就是错误的。
2.如果物理理论是正确的，但在某一数学理论中说不通，那么这一数学理论是不“完备”的。

这需要先验地断言究竟哪一个是正确的。

没必要先验地断言究竟哪一个是正确的阿。

数学是不能否定物理的，物理是否正确，当然是看实验。

如果物理是正确的。数学还不能解释它，那就是还不完备的阿。
赞一下(1人) 回复此楼
42楼2009-06-11 18:22:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lxd_bruce

木虫 (正式写手)
说句题外话，现在金币比以前好赚了，哈哈哈。
多谢 mozhui 版主。

今天一天就搞了10多个金币了。
赞一下 回复此楼
43楼2009-06-11 18:24:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yzcluster

金虫 (著名写手)

小木虫扫盲人
★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
如果你非要把有物理思想或是蕴含物理规律的物理公式看成数学上的东西，并自称这些“数学”能解释物理。我只能说LS比我MM都能说会道，就好像为了让我陪她逛街把三个代表都搬了出来。哈哈，对这个帖子就说这么多，不再回复。吃饭去了。
赞一下(1人) 回复此楼
44楼2009-06-11 18:26:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lxd_bruce

木虫 (正式写手)
★ ★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
mozhui(金币+1,VIP+0):再给你一个~ 每小时内最多两个0.5 6-11 18:54
引用回帖:
Originally posted by yzcluster at 2009-6-11 18:26:
如果你非要把有物理思想或是蕴含物理规律的物理公式看成数学上的东西，并自称这些“数学”能解释物理。我只能说LS比我MM都能说会道，就好像为了让我陪她逛街把三个代表都搬了出来。哈哈，对这个帖子就说这么多，不 ...

见仁见智的东西而已，呵呵。不争了。
我现在不明白：怎么样的回复才能给0.5个金币？
为啥我上面那个回复没给我0.5个金币？
赞一下(7人) 回复此楼
45楼2009-06-11 18:32:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mozhui

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by lxd_bruce at 2009-6-11 18:24:
说句题外话，现在金币比以前好赚了，哈哈哈。
多谢 mozhui 版主。

今天一天就搞了10多个金币了。

金币的存在不过为了使大家更好地交流，交流的多，金币就多
赞一下(1人) 回复此楼
46楼2009-06-11 18:53:20
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

x1night

金虫 (初入文坛)
这个帖子跑题非常严重啊，呵呵

首先黎曼积分收敛准则和我们所述的态叠加原理是一致的，而在一般程度上，切萨罗收敛准则与黎曼收敛准则相等，但是在这个傅立叶变换下，黎曼上下和是不和切萨罗收敛相等的，而切萨罗收敛的形式和态叠加原理有出入，具体的形式差别你自己列出来就一目了然了
赞一下 回复此楼
47楼2009-06-12 09:58:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

x1night

金虫 (初入文坛)
不过看了大家关于数学和物理的问题的看法，个人觉得有些东西还是要坚持的
我们可以认为自然有超出逻辑的部分存在，这些部分逻辑无法解释。但是自然界一定不能存在与逻辑相抵触的东西，这是毋庸置疑
赞一下 回复此楼
48楼2009-06-12 10:05:42
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mozhui

★
小木虫(金币+0.5):给个红包，谢谢回帖交流
引用回帖:
Originally posted by x1night at 2009-6-12 09:58:
这个帖子跑题非常严重啊，呵呵

首先黎曼积分收敛准则和我们所述的态叠加原理是一致的，而在一般程度上，切萨罗收敛准则与黎曼收敛准则相等，但是在这个傅立叶变换下，黎曼上下和是不和切萨罗收敛相等的，而切萨 ...

只能说我们所讨论的态叠加原理比黎曼积分收敛广泛得多，就如上面所说的，如果你一定要求狭隘的收敛判定，那么量子力学的基础只能是形式上的。但实际上据我所知，初量可以认为建立在严格的泛函分析上的，泛函分析的广义函数理论可以处理比黎曼积分收敛更广义的收敛，正是由于这一理论(这一理论的发展很大程度上是为了量子力学)，使得初量的数学基础是统一的。
赞一下(1人) 回复此楼
49楼2009-06-12 10:34:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mozhui

引用回帖:
Originally posted by x1night at 2009-6-12 10:05:
不过看了大家关于数学和物理的问题的看法，个人觉得有些东西还是要坚持的
我们可以认为自然有超出逻辑的部分存在，这些部分逻辑无法解释。但是自然界一定不能存在与逻辑相抵触的东西，这是毋庸置疑

逻辑本身来自人们对于自然界的理解，在人们还没有完全理解自然界的情况下以现有的逻辑结构来断言“一定不能存在与逻辑相抵触的东西”，除了个人信仰之外，似乎没有其必然性。
赞一下 回复此楼
50楼2009-06-12 10:36:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 x1night 的主题更新
645/7返回列表首页上一页234567下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭