24小时热门版块排行榜    

查看: 1409  |  回复: 18
当前主题已经存档。

史记

木虫 (正式写手)

[交流] 国家自然科学基金评审制度需要改革

国家自然科学基金在国内是最公正和客观了,然而由于国内科研环境的影响,专家们的不公正性显而易见,建议国家自然科学基金评审制度改革。
1、标书分为2个部分:
第一部分为主体申请书,即研究设计和研究内容,采用匿名方式(不显示课题设计者和所在研究机构,申请书也不得有任何暗示),交由评审专家网评,百分制打分,权重0.7
第二部分为研究基础和研究团队部分,采用公开方式,交由评审专家网评,评审专家可以看到全部标书,但仅对研究基础和研究团队评分,百分制打分,权重0.3,

合计得分60以上者进入第二论评审

2、二审专家投票:
二审专家只能看到主体申请书,不显示课题设计者和所在研究机构,投票表决,过半数者即申请成功。

抛砖引玉,请大家各抒己见。
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xrw

金虫 (著名写手)

也会有问题的,每个方向国内哪几家单位做,评审人如果是真同行,一看就知道,想毙你又何患无辞呢?
2楼2008-09-11 15:11:03
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hunter7777

木虫 (著名写手)

相对现在的方式,楼主的建议应该是一种进步。
国基金,科研人的命根子。
3楼2008-09-11 15:35:48
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

hanbx1978

金虫 (正式写手)

相对来讲,进步了!关键是申请书正文部分的撰写就有讲究了。申请者会想方设法在正文部分显示出自己的背景。
4楼2008-09-11 15:45:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xi2004

至尊木虫 (职业作家)

关键是完善评审专家库. 规范送审程序和规范和细化评审意见的撰写要求.
如有可能, 建立对评审专家的评审.
xi2004-emuch@163.com
5楼2008-09-11 15:46:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

niucn

木虫 (小有名气)

楼主的意思是尽量撇开课题设计者和依托单位,从本子本身来决定,但国内好像看的还不光是这个,谁来执行也是个问题,执行力有差异,单位条件好像也在考察之列吧,虽然是印象分
6楼2008-09-11 15:49:19
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

史记

木虫 (正式写手)

基金委内部的管理也很重要,申请书的发送最好由计算机随机发给学科数据库中的专家网评,当然本校专家需要回避。
7楼2008-09-11 15:49:41
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xiuhui

木虫 (正式写手)

引用回帖:
Originally posted by xi2004 at 2008-9-11 15:46:
关键是完善评审专家库. 规范送审程序和规范和细化评审意见的撰写要求.
如有可能, 建立对评审专家的评审.

我支持这点!
8楼2008-09-11 15:53:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

史记

木虫 (正式写手)

引用回帖:
Originally posted by xi2004 at 2008-9-11 15:46:
关键是完善评审专家库. 规范送审程序和规范和细化评审意见的撰写要求.
如有可能, 建立对评审专家的评审.

好建议,但中国是关系化社会,况且评价的角度不同,你很难认定某个专家的“恶意”
9楼2008-09-11 15:59:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

史记

木虫 (正式写手)

引用回帖:
Originally posted by niucn at 2008-9-11 15:49:
楼主的意思是尽量撇开课题设计者和依托单位,从本子本身来决定,但国内好像看的还不光是这个,谁来执行也是个问题,执行力有差异,单位条件好像也在考察之列吧,虽然是印象分

0.3的权重不是已经给了吗?
10楼2008-09-11 16:00:18
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 史记 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见