应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 自然科学基金申报 » 国家基金评审中关于研究基础部分怎么界定
252/3返回列表上一页123下一页
查看: 4337  |  回复: 24
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

jicobear

新虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
预研究做的好说明可行性强，在研究基础方面来看建议资助，然后也要看立项依据和其他方面，不能单评研究基础就下定论啊

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
11楼2015-05-15 15:53:08
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fanglu912589

木虫 (小有名气)
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+1, 有道理！ 2015-05-16 04:18:03
前期做的可能是一些宏观的东西，只是证明某些方法是否有效，但是对于具体的机理还未做深入的研究，所以需要资助进行继续研究~
赞一下(4人) 回复此楼
12楼2015-05-15 16:42:23
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

大米虾

至尊木虫 (著名写手)
★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
天天向上3035: 金币+2, 鼓励积极交流！ 2015-05-16 04:18:43
基金的目的不是破解学科难题，不是科技攻关，基金的一个很重要的目的是锻炼队伍，培养研究梯队。难道指望自然科学基金每年的200多亿人民币来赶超美国？再有创新是有度的，一味的追求原创，哪有那么多原创。很多学科，欧美一些科研机构做出来了，中国能有本事一年内复制一遍也是很不容易的。尤其是一些工科，人家做出东西来了，中国做不出来，必须进口，你能做出来就是本事，可能根本发不了论文。成天都是机理，模型，体系，拍拍良心几个是真正搞清机理，建立模型和体系的。一个国家成天逼迫都写虚的东西，就能推动科技进步，就能成为真正科技强国？
赞一下(5人) 回复此楼
。。。
13楼2015-05-15 17:02:16
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wjiawei

至尊木虫 (知名作家)

小木虫第一水
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
引用回帖:
12楼: Originally posted by fanglu912589 at 2015-05-15 16:42:23
前期做的可能是一些宏观的东西，只是证明某些方法是否有效，但是对于具体的机理还未做深入的研究，所以需要资助进行继续研究~

说的不错，在理！

ps：头像也不错，很美
赞一下 回复此楼
伫倚危楼风细细，望极春愁，黯黯生天际。草色烟光残照里，无言谁会凭栏意。　拟把疏狂图一醉，对酒当歌，强乐还无味。衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。
14楼2015-05-15 17:04:57
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

linyin725

银虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
写基金书书很头疼，如果有很多研究基础的话，担心不给批；如果没有什么研究基础的话，也担心不给批。其实，我觉得吧，只要还有等待去做去完善的工作，就应该给予相当支持，不能说他之前做了很多，现在就不给批，也许他之前做的是通过其他经费里面挤出来的钱呢？仅为个人意见
赞一下(1人) 回复此楼
既然选择了远方，便只顾风雨兼程
15楼2015-05-15 18:26:11
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

feiepuhuo

金虫 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
针对这种情况，大老板们通常是这么评审申请书：
1）如果是熟人，则评语为“申请人有丰富的前期工作，优先资助”
2）如果是利益冲突者，则评语为“部分研究内容已有大量研究，不建议资助”。
3）如果不是熟人，也没有利益冲，则让博士生随便评；博士生用小学的数学知识来评：数SCI论文的数量，数量多着，资助；数量少者，不资助。
赞一下 回复此楼
16楼2015-05-15 18:49:00
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

wdxmu

木虫之王 (文学泰斗)
Ꮚ˙ꈊ˙Ꮚ Ꮚ⁰ꈊ⁰Ꮚ Ꮚ❛ꈊ❛Ꮚ

[ 发自手机版 http://muchong.com/3g ]
赞一下 回复此楼
17楼2015-05-15 18:49:25
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

柳成阴

版主 (文坛精英)

小组长
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
感觉这种申请书写得过于保守，创新有些不足。。。。
赞一下(1人) 回复此楼
18楼2015-05-15 19:05:27
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yunhairen

铜虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
不给，显然没有创新，重复前边的研究，申请人要么前边的研究没有好好做，要么没有好好写本子，坚决不给
赞一下 回复此楼
19楼2015-05-15 21:32:14
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

mechqp

金虫 (正式写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
个人观点如下：
1）你确定申请人已发表的文章是把1、2点研究内容都做完了吗？会不会是人家只是预研究了一部分，而还有很多工作有待深入，而评审人没有看明白呢？
     所以，首先确定你看透了申请人的文章，以及文章和研究内容的关系。
2）如果可以100%确定你的判断，那么显然不是前期基础而是已完成工作，不应给予支持，并明确告知申请人！
3）如果是预研究了一部分工作，但是后续深入工作没有写清楚，即没有明确澄清前期工作和本项目工作之间的区别，那么说明申请书写的有问题，不可一棒打死，应指出其问题所在，比如应深入研究，凝练科学问题等等，给出修改建议；
4）已完成工作是申请人的文章吗？还是别人的工作，可能是别人用的方法、给出的结果都不是最理想的，而申请人有了新的办法，有望得到新的结果呢？
所以，给出评判不能仅靠感觉，而要有理有据，毕竟这涉及到人家的心血和前途。
赞一下(5人) 回复此楼
实事求是
20楼2015-05-15 22:16:05
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 QQ_Q_Q_QQ 的主题更新
252/3返回列表上一页123下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭