应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 专业学科区 » 地学 » 地质学 » 谁能帮忙解决一个关于海相碎屑岩沉积物源的问题
51/1返回列表
查看: 1063  |  回复: 7
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

amwqiige

铜虫 (小有名气)

[交流] 谁能帮忙解决一个关于海相碎屑岩沉积物源的问题 已有3人参与

小弟我在做志留纪时期上扬子地区沉积盆地演化的研究过程中，发现海相碎屑岩，尤其是细碎屑的物源很不好把握，所谓的由陆到海、沉积相的规律展布并不明显，所以，小弟很是怀疑前人普遍认为的“志留纪时期，上扬子海盆的物源来自于江南造山带”这一观点。原因有以下几点：
1、在调查过程中，毗邻雪峰隆起地区，并未见到有造山带剥蚀物质的残留，粗碎屑未见；往北至湖北一带，均以泥岩沉积为主，厚达1000m，沉积物粒度分异不明显，环境差异小，亦未见沉积相带的规律性展布；
2、从调查内容来看，客观事实是：上扬子北边砂多，南北砂少，且地层中的点礁群（湖北宜昌、湖南桑植均产出）往张家界一带，尖灭或过渡为泥灰岩、钙质泥岩，显示水体变深的、呈北东-南西向展布的凹陷区。而非浅水区，与前人认识相矛盾。
3、显然，凹陷区的存在，更使得江南造山带的物质难以“跨越鸿沟”补给至鄂西、渝东一带。

那么，问题来了，志留纪时期上扬子海盆的碎屑岩物源来自哪里？
整个上扬子地块，从震旦纪开始就是碳酸盐岩沉积，显然西北方向不能提供碎屑岩物质组分。南东方向的造山物质为其提供物源，这一观点又违背了许多的客观事实（前叙3点），因此，引申出来一个关于细粒碎屑（泥质）沉积物源的探讨，其沉积模式真的能像分析砂岩那样去考虑吗？会有固定的物源方向？

一只喜欢思考的虫子，期待大家一起来场头脑风暴。。。
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
雄关漫道真如铁，吾将迈步从头越！
1楼 2015-04-14 16:37:44
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

cgslt099

银虫 (小有名气)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
我没有具体在该地区工作过，主要研究时代也不是该时代，但结合自己了解的知识可以相互探讨一下！

你主要工作的区域应该是鄂西、渝东地区，从早志留-晚志留，大致古地理特征应该是，上扬子克拉通盆地南、南东、南西均分布有你上述所说的凹陷区，即湘西-黔北前陆盆地；再向南东应该是雪峰山古陆，向南存在黔中隆起，向西、南西为滇东隆起、康滇古陆。
上扬子克拉通的西部一种存在川中隆起带，雅安-南充一线；在早志留世早期上扬子北缘也存在隆起，及汉中-安康以南的区域。

所以，从相带的展布分析，我认为主要的物源碎屑应该来自于西部的川中隆起带，你可以东西向（物源碎屑可能源自川中隆起）、北西-南东向（可能源自雪峰山隆起带，不过可能性不大）、南北向（物源碎屑可能源自黔中隆起）穿三条调查路线，或者收集资料做一下三个方向的剖面对比图，研究一下碎屑颗粒的粒度变化。
希望对你有帮助。
赞一下(1人) 回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

amwqiige
5楼2015-04-19 16:54:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 8 个回答

vampireether

版主 (著名写手)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
沉积学不太懂，只能帮你顶一下帖子。
赞一下 回复此楼
输了你，赢了世界又如何
3楼2015-04-16 17:26:36
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

amwqiige

铜虫 (小有名气)
引用回帖:
3楼: Originally posted by vampireether at 2015-04-16 17:26:36
沉积学不太懂，只能帮你顶一下帖子。

谢谢！
回复此楼
雄关漫道真如铁，吾将迈步从头越！
4楼2015-04-16 17:37:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

amwqiige

铜虫 (小有名气)
送红花一朵
引用回帖:
5楼: Originally posted by cgslt099 at 2015-04-19 16:54:39
我没有具体在该地区工作过，主要研究时代也不是该时代，但结合自己了解的知识可以相互探讨一下！

你主要工作的区域应该是鄂西、渝东地区，从早志留-晚志留，大致古地理特征应该是，上扬子克拉通盆地南、南东、南 ...

研究的路上需要你这样的伙伴，非常感谢你这么详细的回复！
遗憾的是，根据志留纪时期上扬子各个古隆起、古陆的展布，不管是从地层、粒度、古生物等方面去对比，都难以圆满的去解释物源的问题，至少从目前已发表的文献来讲是如此。
首先，地层厚度在湘西北、鄂西、黔东北一带，不同区域，规律不明显。
粒度方面，砂-泥渐变的规律亦是如此。
湘西北隆后盆地的性质决定了盆地充填物质以细粒（泥、粉砂质）为主，这种长时间悬浮运移、甚至再旋回沉积物的物源，我个人觉得真的不好追踪，我们很多时候仅仅是考虑从造山带一次性剥蚀、按照优势方向搬运，并沉积，事实真是如此吗？至少在这种次稳定盆地种看不出这个规律。
二是，该时期上扬子河流作用的现象还是比较少见的，所以，即使是有砂层横向上由厚变薄变细，这种砂多半是陆棚或滨岸沙坝之类的，也只能反映水体深浅的变化，并不能指示物源方向。
我这些天思考的结果是：在早志留世早期，基地构造不太活跃，以充填泥质为主，沉积盆地为多个主-次级隆凹相间的格局，不同的沉积区域受不同的凹陷控制，所以才造成了地层区域性对比不强；直至下红层沉积（溶溪组）时期，物源方向开始统一，由南东雪峰造山带提供物源（含大量砂层，以潮坪相为主，间歇发育三角洲相），并向北进积，从而形成了由南往北，红层逐渐减少的规律性展布。
泥岩的物源区判断，不知道有什么样的、比较可信的研究方法？
一点思考，抛砖引玉吧。。
赞一下 回复此楼
雄关漫道真如铁，吾将迈步从头越！
6楼2015-04-22 00:12:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 8 个回答
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭