24小时热门版块排行榜    

查看: 2729  |  回复: 14

大坏狗的爸爸

银虫 (小有名气)

[交流] NSFC之评审专家:既无考评,又无约束。 已有13人参与

申报国家自然科学基金,对一些非985(或211)高校的老师来说,简直就是人命关天一样,因为往往是省里没门道,863之类又沾不上边。

可是评审专家们怎样对待申请书呢?绝大部分应该是客观公正的;但据本版面反映的情况来看,也不乏徇私枉评、草菅人命的害群之马。

更要害的是,在机制层面上,基金委对评审专家没有任何考评和约束机制。评审专家可以写任何评语而不用负任何责任,即使是对那些确有创新的项目。某某的论文已经发表在高影响的杂志上,可是NSFC基金一而再、再而三批不下来,这样的例子屡见不鲜。

在此建议:基金委应该建立投诉机制和约束机制!同行评议是没有办法的办法,但是并不是说同行评议就可以无法无天!
回复此楼

» 本帖已获得的红花(最新10朵)

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐,对您同样有帮助:

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

gohappy

铜虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
在中国这个国情,只要有人参与的,和人情有关的,这种结果是没有办法的。就好像高考很有多弊端,但是目前还是无法废除这个制度。对于三无的教师来说,只能靠实力,靠运气,虽然我目前还没靠到,与大家共勉吧
3楼2013-09-13 14:43:52
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

山东老杜

木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
外文期刊的审稿人有考核机制吗
5楼2013-09-15 22:36:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通回帖

litingshuai

铜虫 (正式写手)

支持一个
淘尽狂沙始到金
2楼2013-09-13 14:35:58
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

HotDogHipHop

铁虫 (正式写手)

貌似有些学部会让人给专家打分
4楼2013-09-14 15:29:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

大坏狗的爸爸

银虫 (小有名气)

引用回帖:
5楼: Originally posted by 山东老杜 at 2013-09-15 22:36:15
外文期刊的审稿人有考核机制吗

请问:
1)期刊评审的结果,即论文,是完全公开的,那些通过同行评审的文章是公开发表的,而国家自然科学基金的中标项目能象论文那样公开吗?我们仅仅能看到题目而已,连摘要都查不到;
2)外文期刊的审稿人真就完美无缺了吗?
“It has been suggested that traditional anonymous peer review lacks accountability, can lead to abuse by reviewers, and may be biased and inconsistent,[43] alongside other flaws.[44][45] In response to these criticisms, other systems of peer review with various degrees of "openness" have been suggested.
Starting in the 1990s, several scientific journals (including the high impact journal Nature in 2006) started experiments with hybrid peer review processes, often allowing open peer reviews in parallel to the traditional model. The initial evidence of the effect of open peer review upon the quality of reviews, the tone and the time spent on reviewing was mixed, although it does seem that under open peer review, more of those who are invited to review decline to do so.[46][47]
Throughout the 2000s first academic journals based solely on the concept of open peer review were launched (see e.g. Philica). An extension of peer review beyond the date of publication is open peer commentary, whereby expert commentaries are solicited on published articles, and the authors are encouraged to respond.”
6楼2013-09-17 07:25:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

leo_he

木虫 (小有名气)

哎,习惯就好!

[ 发自小木虫客户端 ]
7楼2013-09-17 07:45:56
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

渤海老雷

金虫 (小有名气)

言之有理

[ 发自小木虫客户端 ]
好好学习,天天向上
8楼2013-09-17 08:14:45
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

rubing100

木虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
言之有理,全民上下,都应该考核。
9楼2013-09-17 08:21:49
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xmcftzyzh

铜虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
相关的条款和规定是有的,但基本上是“睡美人”条款。基金委目前还没有真正执行。比如说某人连续中了两个面上,但该评审都是给的C,是不是该对该评审进行反向追查?
10楼2013-09-17 08:40:48
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 大坏狗的爸爸 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见