| 查看: 2907 | 回复: 14 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
NSFC之评审专家：既无考评，又无约束。 已有13人参与
|
|||
|
申报国家自然科学基金，对一些非985（或211）高校的老师来说，简直就是人命关天一样，因为往往是省里没门道，863之类又沾不上边。 可是评审专家们怎样对待申请书呢？绝大部分应该是客观公正的；但据本版面反映的情况来看，也不乏徇私枉评、草菅人命的害群之马。 更要害的是，在机制层面上，基金委对评审专家没有任何考评和约束机制。评审专家可以写任何评语而不用负任何责任，即使是对那些确有创新的项目。某某的论文已经发表在高影响的杂志上，可是NSFC基金一而再、再而三批不下来，这样的例子屡见不鲜。 在此建议：基金委应该建立投诉机制和约束机制！同行评议是没有办法的办法，但是并不是说同行评议就可以无法无天！ |
回复此楼» 本帖已获得的红花（最新10朵）
c.p-9» 猜你喜欢
291 求调剂
已经有8人回复
-
化学工程085602 305分求调剂
已经有11人回复
-
材料学硕297已过四六级求调剂推荐
已经有12人回复
-
一志愿北京化工大学材料与化工 264分各科过A区国家线
已经有6人回复
-
085600 材料与化工 329分求调剂
已经有9人回复
-
一志愿厦门大学化学学硕307求调剂
已经有3人回复
-
315分求调剂
已经有4人回复
-
化学调剂一志愿上海交通大学336分-本科上海211
已经有4人回复
-
总分293求调剂
已经有7人回复
-
环境专硕324分求调剂推荐
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- 国家自然科学基金项目评审专家工作管理办法公布
已经有1人回复
- 请教版上大牛帮我解释一下为何我的本子没中，谢谢。
已经有12人回复
- 本人2013年NSFC（青年科学基金）评审意见兼答某专家的n个“不清楚”
已经有36人回复
- 今天收到评审意见了---很感动
已经有77人回复
- NSFC项目评审中的往事与趣事
已经有68人回复
- NSFC联合基金，限项问题？
已经有5人回复
- NSFC上的文章，值得大家仔细阅读（——专访国家自然科学基金委新掌门杨卫）
已经有11人回复
- 今天收到了专家的评审意见。很失望。5个专家啊。
已经有15人回复
- 本人自然基金评审意见，求鉴定！
已经有15人回复
- 突发奇想：何不来个NSFC-各省联合基金，代替各省的省自然科学基金
已经有9人回复
- NSFC 2012年度国家自然科学基金项目指南已在网上公布
已经有6人回复
- 光明日报：好口碑从何而来?――国家自然科学基金25年回眸
已经有4人回复
- 青基机会已失，准备对NSFC笔封几年，可能厚积薄发也可能离开学术，就再罗嗦两句吧
已经有44人回复
- 我被毙的评审意见，悲催下
已经有13人回复
- 我的“国家基金智能专家评审系统”，明年报面上项目，后年推荐给NSFC应用。
已经有114人回复
- 分享NSFC同行评议意见——无论中标与否，共同学习为下次
已经有46人回复
- 我的专家评议回来了。但专家意见也有经纬之别。
已经有18人回复
- 关于青年基金评审中的研究基础问题
已经有14人回复
- 今收到来自医学科学部肿瘤学学科评审
已经有36人回复
- 【转载】国家自然基金标书（NSFC）写作全攻略
已经有49人回复
山东老杜
木虫 (正式写手)
- 应助: 12 (小学生)
- 金币: 2546.6
- 散金: 2308
- 红花: 6
- 帖子: 395
- 在线: 259.1小时
- 虫号: 1088911
- 注册: 2010-09-04
- 专业: 肿瘤免疫
5楼2013-09-15 22:36:15
gohappy
铜虫 (正式写手)
- 应助: 14 (小学生)
- 金币: 4763.4
- 散金: 59
- 红花: 1
- 帖子: 843
- 在线: 425.6小时
- 虫号: 265745
- 注册: 2006-07-15
- 专业: 无机材料化学
3楼2013-09-13 14:43:52
HotDogHipHop
铁虫 (正式写手)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 533.2
- 散金: 1368
- 红花: 7
- 帖子: 500
- 在线: 142.5小时
- 虫号: 315915
- 注册: 2007-03-03
- 专业: 认知科学及智能信息处理
4楼2013-09-14 15:29:01
|
请问： 1）期刊评审的结果，即论文，是完全公开的，那些通过同行评审的文章是公开发表的，而国家自然科学基金的中标项目能象论文那样公开吗？我们仅仅能看到题目而已，连摘要都查不到； 2）外文期刊的审稿人真就完美无缺了吗？ “It has been suggested that traditional anonymous peer review lacks accountability, can lead to abuse by reviewers, and may be biased and inconsistent,[43] alongside other flaws.[44][45] In response to these criticisms, other systems of peer review with various degrees of "openness" have been suggested. Starting in the 1990s, several scientific journals (including the high impact journal Nature in 2006) started experiments with hybrid peer review processes, often allowing open peer reviews in parallel to the traditional model. The initial evidence of the effect of open peer review upon the quality of reviews, the tone and the time spent on reviewing was mixed, although it does seem that under open peer review, more of those who are invited to review decline to do so.[46][47] Throughout the 2000s first academic journals based solely on the concept of open peer review were launched (see e.g. Philica). An extension of peer review beyond the date of publication is open peer commentary, whereby expert commentaries are solicited on published articles, and the authors are encouraged to respond.” |
6楼2013-09-17 07:25:00
